Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-9172/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А03-3736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег. N 07АП-9172/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир Ткани", г. Барнаул (ОГРН 1112225015220, ИНН 2225126694) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Ткани", г. Барнаул (ОГРН 1112225015220, ИНН 2225126694), к Банку "Возрождение" (ПАО), УФССП по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2015 г. Козлов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир Ткани", г. Барнаул (ОГРН 1112225015220, ИНН 2225126694), по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением суда от 06.03.2015 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 13 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мир Ткани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

06 июня 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Мир Ткани" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Банку "Возрождение" (ПАО), УФССП по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Мир Ткани" в размере 70 880,86 руб. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края. Применены последствия недействительности сделки: с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Мир Ткани" взыскано 70 880,86 руб. Восстановлены обязательства ООО "Мир Ткани" перед Главным управлением имущественных отношений Алтайского края по исполнительному листу ФС N 012883746 от 25.03.2016 по делу N А03-5/2016 на сумму 70 880,86 руб.

С вынесенным определением не согласилось Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее также - Главалтайимущество), в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "Мир Ткани" о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка по списанию денежных средств произошла между ОСП Центрального района г. Барнаула и ПАО Банк "Возрождение", последний произвёл списание денежных средств со специального счёта должника без поручения конкурсного управляющего. Главалтайимущество не нарушало права и законные интересы должника, напротив, должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Красноярская, 330.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку сделка совершена между ОСП Центрального района г. Барнаула и ПАО Банк "Возрождение", последствия недействительности сделки, применены неправильно, так как денежные средства подлежат возвращению на расчётный счёт ОСП Центрального района г. Барнаула, который в свою очередь должен возвратить их в банк.

Конкурсный управляющий ООО "Мир ткани" Олейник М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как сделка совершена за счёт должника, выгодоприобретателем по сделке является Главалтайимущество. Закон о банкротстве не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по главе III.1 Закона о банкротстве, банк обращался в Главалтайимущество с предложением вернуть деньги, но Главалтайимущество не намерено возвращать деньги ООО "Мир ткани". В результате оспариваемой сделки удовлетворены требования, относящиеся к пятой очереди текущих денежных обязательств, тогда как до настоящего времени не оплачены денежные обязательства, относящиеся к первой очереди текущих платежей. Новые поступления в конкурсную массу не ожидаются.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2015 года между публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир ткани" (Клиент) заключен договор N 0030/2015-1141 специального банковского счёта юридического лица, признанного банкротом, в рублях (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Банк открывает Клиенту специальный банковский счет для использования в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 г., вынесенным по делу N А03-5/2016, с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТКАНИ", г. Барнаул (ИНН 2225126694, ОГРН 1112225015220) в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) взыскано 87 653 руб. 59 коп., в том числе 84 176 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.03.2015 по 30.09.2015, а также 3 477 руб. 52 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 15.12.2015.

25.03.2016 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 012883746, который 22.04.2016 для принудительного исполнения был предъявлен в ОСП Центрального района г. Барнаула (т. 1, л.д. 47).

29.04.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 25285/16/22020-ИП по делу N А03-5/2016.

12.05.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в ПАО Банк "Возрождение" (т.1, л.д.17-18). Платёжным ордером N 2 от 19.05.2016 со счёта должника в ПАО Банк "Возрождение" списаны денежные средства в размере 70 880,86 руб. (т. 1, л.д. 12).

Платёжным поручением N 341105 от 27.05.2016 денежные средства в размере 70 880,86 руб. перечислены со счёта ОСП Центрального района г. Барнаула Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (т.1, л.д.44).

Письмом от 02.06.2016 Банк "Возрождение" (ПАО) просил Главное управление имущественных отношений Алтайского края вернуть денежные средства в размере 70 880,86 руб. как неправомерно списанные (т.1, л.д.65). Главное управление имущественных отношений Алтайского края отказалось возвращать денежные средства, указав в письме от 08.07.2016, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя, информацией об отмене постановление Главалтайимущество не располагает, банк не является собственником денежных средств, находящихся на счёте юридического лица и не может распоряжаться ими самостоятельно (т.1, л.д.64).

На дату списания задолженности по решению суда от 29.02.2016 по делу N А03-5/2016 у ООО "Мир ткани" имелись неисполненные денежные обязательства по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 304 087 руб., относящиеся к первой очереди погашения текущих обязательств (т. 1, л.д. 76).

В ходе конкурсного производства установлено, что источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, нежилое здание, являющееся предметом залога передано залогодержателю - ПАО Банк "Возрождение", расчеты за переданное здание им произведены до 18.05.2016. Имущество в виде шламоотстойника и цинкосодержащих отходов, в нем находящихся, не удалось реализовать путем организации публичных торгов, оно было предложено кредиторам, в счет исполнения денежных обязательств, включенных в реестр кредиторов. Кредиторы от получения имущества отказались, имущество передано с его согласия единственному собственнику долей в ООО "Мир ткани". Дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, продана 23.06.2016 на открытых публичных торгах на сумму 20 000 руб. Иных поступлений в конкурсную массу не ожидается (т. 1, л.д. 69-85).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Главалтайимущество было осведомлено о том, что должник находится в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями Главалтайимущества. Оспариваемые сделки привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с удовлетворением требований, подлежащих включению в пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам, при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам, относящимся к первой очереди.

В результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Главалтайимущество должно было знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. В материалы дела не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над требованием Главалтайимущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника Главалтайимуществом, поскольку в результате недействительной сделки последнее получило удовлетворение своих требований в нарушение очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Закона о банкротстве, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате совершения недействительной сделки Главалтайимущество получило за счёт должника денежные средства, средства подлежат возврату в конкурсную массу должника напрямую, минуя счёт ОСП Центрального района г. Барнаула, которое не является собственником денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года по делу N А03-3736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова