Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13401/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-14876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карасевой Ирине Викторовне (ИП Карасева И.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года, принятое судьёй М.Л. Сергеевой,

по делу N А60-14876/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ИП Карасевой И.В. (ОГРНИП 304667331600060, ИНН 666300559074)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Карасевой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 882 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.2014 по 20.02.2016 в размере 20 086 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 27 882 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2015 по февраль 2016 года, 10 212 руб. 42 коп. пени за период 11.03.2014

по 08.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требование о взыскании пни удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что возражал против применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Считает необходимым взыскать неустойку в полном объёме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Карасевой И.В. (арендатор) заключён договор аренды N 269-2008/О земельного участка площадью 45 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 10, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый квартал N 66:41:01 06 105, с разрешённым использованием - остановочный комплекс (п.2.1. договора).

В соответствии с п. п.2.2.2. договора арендная плата вносится арендатором в размере и сроки, установленные в договоре.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 269-2008/О от 25.12.2008.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 882 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 269-2008/О от 25.12.2008 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.1. указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени за период с 01.01.2014 по 08.04.2016 в сумме 20 086 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции счёл возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 10 212 руб. 42 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 10 212 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-14876/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова