Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-12159/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-2474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оригиналавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года

по делу N А60-2474/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ёлкиной Нины Григорьевны (ОГРНИП 312667131700062, ИНН 667111589710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригиналавто" (ОГРН 1116670011798, ИНН 6670336656)

о взыскании 295 660 руб. 97 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ёлкина Нина Григорьевна (далее- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригиналавто" (далее-ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 70/2013-СТ от 01.10.2013 в размере 252 721 руб. 27 коп., пени в размере 82 112 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в размере 252 721 руб. 25 коп., неустойку за период с 26.12.2014 по 23.05.2016 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.,

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, вопреки выводам суда долг составляет 178 385 руб. 41 коп., также истец неверно произвел расчет пени.

Ответчик, признает исковые требования в сумме 220 501 руб., просит изменить решение, уменьшить общий размер задолженности, в том числе неустойку.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 70/2013-СТ от 01.10.2013 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение - часть нежилою помещения N 1 и N 41, находящееся на 1-м этаже нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Красных Орлов, дом 86, общей площадью 220.0 кв. м.. из них складские помещения - 220,0 кв. м.

Помещение предоставляется в аренду для осуществления коммерческой деятельности.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЖ N 093276, выданным Управлением Федеральной - службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.08.2013.

Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев. Если до истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую строну о расторжении договора или его изменении, настоящий договор считается заключенным вновь на тот же срок.

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2013, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с октября 2015 по февраль 2016 года в сумме 252 721 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Пунктами 2.1.-2.2. договора, стороны установили, что арендная плата по настоящему договору составляет с 01.10.2013 - 01.09.2014 400 (четыреста) рублей за квадратный метр (коммунальные услуги оплачиваются дополнительно).

Арендодатель обязуется обеспечить арендатора коммунальными услугами (теплоснабжение, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Согласно п. 2.5-.2.6 договора, арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно, до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя.

Плата за потребленные коммунальные услуги взимается отдельно, в течение 5-ти дней с момента получения счета от арендодателя, но не позднее 40-ка дней от окончания расчетного месяца.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 252721 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.12.2014 по 23.05.2016 в размере 82 112 руб. 41 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик в уточненном отзыве признал размер долга 252 721 руб. 25 коп.

Размер взысканного долга соответствует также актам сверки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию пени.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции усмотрел основании для снижения пени до 60 000 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для еще большего снижения апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-2474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова