Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4880/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-3725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Специализированная лотерейная фирма "Калужские лотереи" (город Калуга, ОГРН 1024001180500, ИНН 4027006470) - Каменецкого С.Л. (доверенность от 10.10.2014), Галича А.А. (доверенность от 10.10.2014) и от ответчика - отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (город Калуга, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Никишкиной Н.В. (доверенность от 08.10.2015 N 65-2358/11303), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-3725/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Специализированная лотерейная фирма "Калужские лотереи" (далее - ЗАО "ЛОТО-С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2016 N АП-54-00-26-57-ЮЛ-16-1757/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление отделения от 16.06.2016 N АП-54-00-26-57-ЮЛ-16-1757/3110-1 о привлечении к административной ответственности ЗАО "ЛОТО-С" (т. 2, л. д. 34 - 36).

Не согласившись с судебным актом, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить (т. 2, л. д. 42 - 46).

Заявитель жалобы указал на то, что при привлечении ЗАО "ЛОТО-С" к административной ответственности за неисполнение требований предписания административный орган располагал безусловными доказательствами того, что обществом своевременно было получено предписание от 01.03.2016 N Т154-69-26-16/5207, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому предписание было вручено органом почтовой связи по доверенности распространителю Негру В.П. 10.03.2016; уведомление о вручении заказного письма заполнено надлежащим образом; оснований сомневаться в том, что предписание было вручено не надлежащему представителю ЗАО "ЛОТО-С" не было.

Отметил, что вся направленная административным органом обществу корреспонденция по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручалась органом почтовой связи Негру В.П., которая является акционером ЗАО "ЛОТО-С".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЛОТО-С" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 60 - 62).

Общество полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что Негру В.П. является акционером ЗАО "ЛОТО-С", не может служить правовым основанием для признания ее полномочий на получение корреспонденции от имени общества без доверенности. Указало на то, что судом установлен факт вручения документов сотрудником почты лицу (Негру В.П.), которое не имеет доверенности на получение корреспонденции от имени ЗАО "ЛОТО-С", в связи с чем общество не было должным образом извещено и не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2016 (т. 2, л. д. 70 - 73).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах был выявлен факт нарушения ЗАО "ЛОТОС-С" требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации выразившееся в том, что по состоянию на 29.02.2016 ведение реестра ценных бумаг общества не передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, а осуществляется самим эмитентом.

В связи с выявлением данного факта, в адрес ЗАО "ЛОТОС-С" было направлено предписание об устранении указанного нарушения законодательства Российской Федерации от 01.03.2016 N Т154-69-26-16/5207 (т. 1, л. д. 108 - 109), согласно которому обществу предписано представить в банк информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов со сроком исполнения до 01.04.2016.

Предписание было направлено по юридическому адресу общества и вручено 10.03.2016 распространителю Негру В.П. согласно почтовому уведомлению (т. 1, л. д. 110).

В связи с неисполнением предписания уполномоченным лицом в отсутствие представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N АП-54-00-26-57-ЮЛ-16-1757/1020-1 (т. 1, л. д. 77 - 79).

Заместителем управляющего отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (по месту нахождения юридического лица) было вынесено постановление от 16.05.2016 N АП-54-00-26-57-ЮЛ-16-1757/3110-1 о привлечении ЗАО "ЛОТОС-С" к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л. д. 17 - 21).

Ссылаясь на то, что указанное постановление отделения не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ЗАО "ЛОТО-С" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, до 01.10.2014 все акционерные общества, ранее осуществлявшие самостоятельное ведение реестра акционеров, должны передать ведение названного реестра уполномоченному лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, а также вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Банк России вправе направлять, в том числе, эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что нарушение обществом положений действующего законодательства было выявлено административным органом в ходе мониторинга, при этом акт проверки не составлялся, так же не составлялся акт проверки при установлении факта неисполнения предписания.

Вместе с тем административный орган при привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания должен располагать доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на исполнение предписания, его оспаривания) было извещено о наличии вынесенного в отношении него спорного предписания.

Судом установлено, что предписание от 01.03.2016 N Т154-69-26-16/5207 было получено распространителем Негру В.П., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 110).

При рассмотрении дела об административном правонарушения представителем общества было указано, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не получало предписание от 01.03.2016 N Т154-69- 26-16/5207, Негру В.П. не является уполномоченным лицом для получения и передачи корреспонденции.

В материалы судебного дела представлен приказ от 30.11.2014 N 55/6 о прекращении (расторжении) трудового договора, в том числе, с Негру В.П. (т. 1, л. д. 126), в заседании суда первой инстанции представители общества пояснили, что действующей доверенности на получение корреспонденции Негру В.П. не имеет, предписание обществу не передавалось.

Иных доказательств, подтверждающих вручение оспариваемого предписания ЗАО "ЛОТО-С", отделением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, за неисполнение предписания.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что недоказанность вины общества в совершении правонарушения влечет недоказанность в целом состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление отделения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - отделением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-3725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (город Калуга, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов