Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-43331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-134698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технодинамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-661),

по делу N А40-134698/13

по иску ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" (ОГРН 1037719005873 105318, г. Москва, ул.Ибрагимова, 29)

к АО "Технодинамика" (ОГРН 1047796401740)

о взыскании 52 815 525 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Калякин А.А. по доверенности от 01.12.2015., Смирнов А.А., по доверенности от 17.10.2016 г., паспорт, Серегин Г.Н., по выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2016 г. является ген. директором.

от ответчика: Сушков А.Ю. по доверенности от 01.04.2015; Бикбулатов Р.Х. по доверенности от 25.07.2016., Калий В.А., по доверенности от 08.06.2016 г., паспорт.

Эксперты: Буркова З.М., по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт., Ползик В.П., по доверенности от 05.07.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" (в настоящее время АО "Технодинамика") обратилось с иском к ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" (с учетом изменения предмета требований в порядке 49 АПК РФ) о признании договора N Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22.635.225 рублей.

ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 52 815 525 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением от 31.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением АС МО от 10.11.2014 решение в части удовлетворения встречного иска и постановление 9ААС в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" свое встречное требование поддержало, АО "Технодинамика" против удовлетворения иска возразило.

Решением от 15 июля 2016 года по делу N А40-134698/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Технодинамика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделала неправильный вывод об удовлетворении иска, поскольку ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" не доказало факт выполнения работ в полном объеме, и сдачу результата работ АО "Технодинамика".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Технодинамика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-134698/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 733 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2012 г. ОАО "АКБ "Якорь" (в настоящее время АО "Технодинамика") и ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" заключен договор N Я-12/Р-225КТВ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и сдать заказчику(истец), а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники".

В соответствии с п. 2.1 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ТЗ.

В соответствии с п. 2.2 договора при выполнении работ исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вносить разрабатываемую документацию изменения, направленные на улучшение тактико-технических показателей.

В соответствии с п. 2.6 договора документация должна полностью соответствовать требованиям "Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения" от 14.06.2000.

В соответствии с п. 2.7 договора документация передается заказчику в подлинниках в 1 экз., сброшюрованных в альбомы.

В соответствии с п. 3.10 договора работы выполняется в срок, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ. Извещение должно быть подписано руководителем исполнителя ил уполномоченным лицом. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки с приложением технического акта и отчетных документов обязан подписать технический акт или направить мотивированный отказ от принятия работ. В случае не подписания акта в течение 10 рабочих дней со дня получения и не направления мотивированного отказа от принятия работ, акт сдачи-приемки считает подписанным, а работы принятой заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора установлена твердая фиксированная цена в сумме 75 450 750 руб..

В соответствии с п. 5.4 договора первоначальный аванс выплачивается в размере 30% цены всего договора в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора.

В соответствии с п.п. 5.9, 5.10 договора работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по обоснованным и документально подтвержденным фактически произведенным затратам, по вине исполнителя - последний возвращает заказчику выплаченные по договору средства полностью.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае не принятия заказчиком выполненный работы - из-за несоответствия ее требованиям договора, исполнитель возвращает полученные средства полностью.

При этом исполнитель подписал техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ 31.10.2012. Факт передачи указанных документов не оспорен заказчиком и подтверждается представлением документов им самим в материалы дела.

В свою очередь заказчик 07.02.2012, 13.02.2012, 15.03.2012 в счет оплаты работ перечислил ответчику аванс в размере 22.635.225 руб., то подтверждается платежными поручениями N 246, 309, 586, со ссылкой на договор в назначении платежа.

Истец считает, что выполнил соответствующие работы, передав их результат, а также диск, технический и финансовый акты заказчику.

По его мнению, факт выполнения работ подтверждается результатом работ (документацией на технические средства), факт его передачи 20.05.2013 заказчику с соответствующей документацией-письмом N 26/13-ЦМС от 17.05.13, содержащим отметку представителя заказчика Калининой Е.Е., полномочия которой по приему документов в лице организации явствовали из обстановки, свидетельскими показаниями.

Приложением к указанному письму являлись и акты технический и финансовый, в которых был указан объем и стоимость работ. Доказательств того, что иное было передано исполнителем, суду не представлено

В силу п. 4.5 договора, поскольку течение 10 рабочих дней мотивированного отказа представлено не было, работы считаются принятыми, акт подписан

Истец также считает, что ответчик свои обязательства не исполнил, от совместной приемки уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа не представил( в связи с чем работы считаются принятыми), стоимость работ в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражный апелляционный суд признает исковые требования ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" о взыскании суммы долга незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была проведена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО НИИ Авиационного оборудования Ползику Владимиру Палладьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует представленный результат работ(документация) условиям договора N Я12/Р-225КТВ от 11.01.2012;

2. Возможно ли на основании представленных материалов изготовить тренажер(если нет, то по каким причинам)?

А также эксперт ответил на дополнительные вопросы:

Соответствует представленный результат работ (документация) условию договора N Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 г., а также является ли представленная стороной техническая документация средством обучения эксплуатации авиационной техники.

Выполнена ли данная работа в период действия договора (т.е. с 11.01.2012 г. по настоящее время) или выполнена ранее.

3. Когда была изготовлена данная техническая документация.

4. Какой организации принадлежит денемальный номер указанный в технической документации (данная информация должна быть заверена печатями и подписями первого отдела).

Экспертизой было установлено (т.6, л.д.73):

1. По первому вопросу - представленный результат работ условиям договора соответствует частично, работа не завершена. Исполнитель представил комплект конструкторской документации не в полном объеме и не предал Заказчику подлинники документов, сброшюрованные в альбомы, для изготовления типовых модулей составных частей тренажера МиГ-29-М в соответствии с условиям договора.

Для завершения работ по договору с обеих сторон необходимо:

- Заказчику утвердить ТЗ на выполнение работы и ТТЗ на тренажер и составные его части, а также уточнить вид и объем конструкторской документации;

- Исполнителю передать подлинники конструкторской документации, в том числе информационно-удостоверяющие листы на электронные конструкторские документы, а также привести в соответствие все спецификации.

2. По второму вопросу - в соответствии с нормативными требованиями предприятие-изготовитель не может начинать производство без утвержденной конструкторской документации.

На основании представленных материалов невозможно организовать производство составных частей тренажера в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 по причине незавершения этапа разработки конструкторской документации т отсутствия подлинников документов для изготовления тренажера.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ необходимый ответчику истцом не достигнут.

Частичное выполнение работ не имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, обязательств у ответчика по оплате части выполненных опытно-конструкторских работ не возникли.

Кроме того, истец в силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме, а главное, сдачи результата работ ответчику в порядке, предусмотренным действующим законодательством и условиям контракта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ЦАГИ - системы моделирования", не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-134698/13 следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-134698/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" отказать.

Взыскать с ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" (ОГРН 1037719005873) в пользу АО "Технодинамика" (ОГРН 1047796401740) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова