Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-6084/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А13-2545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Австрофор" Третьяковой О.Л. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года по делу N А13-2545/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Австрофор" (ОГРН 1023500869787; ИНН 3525027819; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; далее - ЗАО "Австрофор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1113529000100; ИНН 3509010328; место нахождения: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83; далее - ООО "Вохтожский ДОК") 601 314 руб. 89 коп., в том числе 593 675 руб. основного долга и 7639 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Вологодской области от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Вохтожский ДОК" не согласилось с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что размер процентов с начислением с 26.02.2016 по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга противоречит требованиям действующего законодательства, а также на то, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит принять во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика в настоящее время.

Возражений относительно взыскания с ответчика основной сумы долга в апелляционной жалобе не содержится.

ЗАО "Австрофор" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вохтожский ДОК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, касающейся требований о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующих возражений относительно взыскания суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2015 N Т-316/3, в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику продукции.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Стоимость продукции определена между сторонами путем подписания протоколов согласования цены от 12.11.2015 и 09.12.2015.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар по товарным накладным N 1120-ЛП003 от 20.11.2015, N 1127-ЛП003 от 27.11.2015, N 1130-ЛП003 от 30.11.2015, N 1201-ЛП028 от 01.12.2015, N 1209-ЛП014 от 09.12.2015, N 1211-ЛП003 от 11.12.2015, N 1213-ЛП002 от 13.12.2015, N 1215-ЛП004 от 15.12.2015, N 1217-ЛП016 от 17.12.2015, N 1219-ЛП004 от 19.12.2015 на сумму 823 675 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично, в том числе после обращения поставщика с исковым заявлением в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность составляла 593 675 руб., наличие которой подателем жалобы не отрицается.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7639 руб. 89 коп. на задолженность в сумме 623 675 руб. за период с 05.12.2015 по 26.02.2016 на указанную задолженность с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды по Северо-Западному федеральному округу.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, ООО "Вохтожский ДОК" считает необоснованным взыскание с него процентов в заявленной истцом сумме, ссылаясь на то, что размер процентов с начислением с 26.02.2016 по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга противоречит требованиям действующего законодательства, а также на то, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом каких-либо возражений относительно размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка подателя жалобы на незаконность начисления процентов с 26.02.2016 по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно расчету процентов, они исчислены истцом за конкретный период с 05.12.2016 по 26.02.2016, то есть за период, в котором пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом проценты за последующий период, в том числе до даты фактической оплаты долга, истцом в качестве исковых требований не предъявлены.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный в договоре поставки, подателем жалобы не отрицается.

Довод несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, согласно расчету, проценты в сумме 7639 руб. 89 коп. начислены на сумму долга в размере 623 675 руб., то есть соразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате товара.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7639 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года по делу N А13-2545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов