Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13629/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-28758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А,

при участии:

от заявителя - прокурора г. Качканара Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение, письмо от 13.09.2016;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича (ИНН 591502198808 ОГРН 311661508800114): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года

по делу N А60-28758/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению прокурора г. Качканара Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Власову Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Качканара Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на незаконность решения, поскольку заявителем не представлено надлежащим доказательств нанесения вреда либо неотвратимости его нанесения жизни, здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и прочим объектам посягательства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КОАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Качканара из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Главы Качканарского городского округа от 14.04.2016 N 670 по вопросу несанкционированного размещения нестационарного торгового объекта вблизи здания автовокзала.

13.05.2016 в ходе проведенной проверки прокурором установлено, что в автоприцепе, расположенном вблизи здания Автовокзала, расположенного: г. Качканар, ул. Крылова, 8, деятельность по реализации продуктов питания осуществляется индивидуальным предпринимателем Власовым А.В., что зафиксировано 13.05.2016 прокуратурой города Качканара совместно с Администрацией Качканарского городского округа и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканаре, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура.

В ходе проверки выявлены факты реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, о чем составлен акт проверки от 13.05.2016.

В отношении индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича прокурором вынесено постановление от 10.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

Материалы проверки с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений предпринимателем требований технических регламентов и санитарных норм подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 13.05.2016 с приложенными фотографиями (л.д. 11-31), справкой Роспотребнадзора от 19.05.2016 (л.д. 32-35), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016 и предпринимателем документально не опровергнуты.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также то, что нарушение вышеперечисленных норм права несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно установлены достаточные основания для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Ссылки апеллятора на недоказанность нанесение вреда либо неотвратимости его нанесения жизни и здоровью граждан судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, имеющие явные признаки недоброкачественности и которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-28758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб