Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-12256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-17146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (ОГРН 1026601154172, ИНН 6616005543): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица Давыдовой С.А.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года по делу N А60-17146/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.01.2016 по жалобе N 20-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом ссылается на то, что из установленного заказчиком наименования объекта закупки не следует, что заказчиком планируется закупка услуг исключительно по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), отнесенных к сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государственным органом; полагает, что при принятии решения о способе определения поставщика на почтовые услуги (уведомления и посылки), не относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, необходимо использовать конкурентный способ определения подрядчика, а именно электронный аукцион; оснований для размещения закупки у единственного поставщика в порядке п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у заказчика не имелось, способ осуществления закупки выбран заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 24 данного Федерального закона.

Заявителем Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области и третьим лицом Давыдовой С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области опубликовано извещение N 0262100005515000005 о проведении закупки у единственного поставщика на оказание приема, обработки, пересылку и поставку всех видов почтовых отправлений, начальная (максимальная) цена контракта 150 000 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба Давыдовой С.А. о нарушении заказчиком в лице Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг почтовой связи положений законодательства о закупках.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 12.01.2016 N 20-3, которым в действиях заказчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области признано нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1, ч. 2 ст. 24 данного Федерального закона указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона регулированию подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия:

почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;

почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам;

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры;

письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты;

В соответствии с п. 9, п. 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений:

а) почтовые отправления в виде письменных сообщений на специальном бланке, пересылаемые в открытом виде (простые, заказные) (далее - почтовые карточки);

б) почтовые отправления с письменным сообщением, в том числе в форме электронного документа (простые, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, с объявленной ценностью) (далее - письма);

в) почтовые отправления с печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями (простые, заказные, с объявленной ценностью) (далее - бандероли);

г) почтовые отправления, подаваемые в открытом виде, с вложением, предназначенным исключительно для слепых (простые, заказные) (далее - секограммы);

д) почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки);

е) почтовые отправления с товарами и другими материальными ценностями, направляемые к месту назначения (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - прямые почтовые контейнеры) (п. 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

В силу п. 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не ограничивают понимание "общедоступной почтовой связи" лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок о том, что из установленного заказчиком наименования объекта закупки не следует, что заказчиком планируется закупка услуг исключительно по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), отнесенных к сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государственным органом; к "конкурентным" услугам почтовой связи относятся дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки), не основаны на положениях действующего законодательства, которое определяет, что к сфере деятельности естественной монополии относятся услуги общедоступной почтовой связи; действующее законодательство не подразделяет услуги общедоступной почтовой связи на те, которые относятся к сфере естественных монополий, и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок ("конкурентные").

В связи с чем доводы антимонопольного органа о том, что оснований для размещения закупки у единственного поставщика в порядке п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у заказчика не имелось, способ осуществления закупки выбран заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 24 данного Федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства при размещении заказа у единственного поставщика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда России в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области. требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-17146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб