Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-5236/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора водоснабжения, по договору перевозки груза, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А68-1053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палестра" (г. Тула, ОГРН 1037101131385, ИНН 7107066092) - Сидоровой Т.В. (доверенность от 14.09.2016), Черникова С.Н. (протокол от 10.12.2010 N 4), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (г. Тула) - Сидельниковой Т.А. (доверенность от 02.03.2016 N 03-07/02786), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-1053/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Палестра" (далее по тексту - ООО "Палестра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Центральному району города Тулы, инспекция, налоговый орган) от 03.12.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 683 464 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 789 701 рубля 91 копейки, применения штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 268 346 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 415 118 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 814 227 рублей 88 копеек, применения штрафа по НДС в сумме 93 226 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 03.12.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 683 464 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 789 701 рубля 91 копейки, применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 263 346 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 331 067 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 071 рубля 98 копеек, применения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 584 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы просит данное решение суда в части удовлетворения заявленных требований, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Палестра", опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Палестра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.10.2014 N 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы приняла решение от 03.12.2014 N 21 о привлечении ООО "Палестра" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 268 346 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 93 226 рублей 50 копеек; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 18 515 рублей 30 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 683 464 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 415 118 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 877 442 рублей 55 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 726 487 рублей 24 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 484 рублей 91 копейки.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы.

Решением управления от 21.01.2015 N 07-15/00792 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 03.12.2014 N 21, ООО "Палестра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Палестра" в нарушение статей 252, 254, 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации: 2 080 255 рублей по контрагенту ООО "Сигма" (ИНН 7107521930), 3 486 889 рублей - по контрагенту ООО "Пикар" (ИНН 7107530155), 3 267 975 рублей - по контрагенту ООО "РЭМ" (ИНН 7107520968), 4 582 204 рубля - по контрагенту ООО "Меркурий" (ИНН 7107515196); в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 3 статьи 168 НК РФ ООО "Палестра" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств.

ООО "РЭМ" зарегистрировано 01.02.2010 и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, основной вид деятельности организации: код 45.21 - производство общестроительных работ, руководители: Жучков Дмитрий Евгеньевич (с 01.02.2010 по 22.03.2012), Киселев Валерий Николаевич (с 22.03.2012 по 06.08.2013), Девяткин Сергей Петрович (с 06.08.2013). Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - 20.01.2012 по ТКС, последняя бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2011 года - 22.10.2011 по ТКС, согласно сведениям о среднесписочной численности численность работников составляет: за 2011 год - 1 человек, за 2012 год - 4 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на Жучкова Д.Е. и Лобанова А.В., за 2010 и 2012 годы сведения не представлены.

В результате обследования территории установлено, что по юридическому адресу организация не располагается (акт обследования от 17.03.2014); сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле отсутствуют.

Жучков Д.Е. в ходе налоговой проверки в назначенное время не явился в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области.

По результатам выезда 04.07.2014 сотрудников налоговой инспекции по адресу регистрации свидетеля и опросов жителей пос. Шеверняево Заокского района Тульской области установить местонахождение Жучкова Д.Е. не удалось.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РЭМ", перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер.

Кроме того, большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам, а также перечислялась на пластиковые карты физических лиц (2010 год - 44,2 % от всей суммы поступивших денежных средств, 2011 год - 64,5 % от всей суммы поступивших денежных средств); сумма поступивших на расчетный счет денежных средств (доходы от реализации) превышает сумму доходов от реализации, отраженную в налоговых декларациях.

ООО "Меркурий" зарегистрировано 24.02.2009 и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, основной вид деятельности организации: код 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководители: Сороченко Надежда Александровна (с 24.02.2009 по 19.03.2013), Перевезенцева Наталья Александровна (с 24.02.2009 по 01.11.2013), Андреев Дмитрий Николаевич (с 01.11.2013 и по настоящее время). Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года лично, последняя бухгалтерская отчетность за 2012 год по ТКС, согласно сведениям о среднесписочной численности численность работников составляет за 2010 год - 1 человек, за 2011 год - 3 человека, за 2012 год - 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 - 2011 годы на Сороченко Н.А., за 2012 год на Сороченко Н.А. и Чутков Р.Н.

В результате обследования территории установлено, что по юридическому адресу организация не располагается (акт обследования от 19.03.2014); сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле отсутствуют.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Меркурий" показал, что организация перечисляет денежные средства за монтажные работы в 2012 году ООО "ТулаМонтажАвтоматика" (ИНН 7105507175/КПП 710301001).

В рамках мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 11 по Тульской области направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ на которое ООО "ТулаМонтажАвтоматика" представлены локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ на внешнее электроснабжение, строительство ВЛЗ-ЮкВ, монтаж КТП от 26.04.2012 N 1 (оптового торгово-складского комплекса), а также счет-фактура на монтажные работы от 26.04.2012 N 100, счет-фактура от 14.12.2011 N 288 и товарная накладная от 14.12.2011 N 305 на поставку трансформаторной подстанции и трансформатора.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТулаМонтажАвтоматика" не выполняло работы по договорам, заключенным между ООО "Палестра" и ООО "РЭМ".

Согласно представленным копиям чеков на снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Меркурий" деньги снимали: Сороченко Н.А., Жучков Д.Е. ООО "Меркурий" перечисляло денежные средства за товары, материалы, услуги ООО ПК "Веста" (ИНН 7106006132/КПП 710601001).

В ответ на поручение инспекции ООО ПК "Веста" представило обращение, в котором сообщается, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 документы для ООО "Меркурий" (ИНН 7107515196) не оформлялись.

Из материалов регистрационного дела ООО "Меркурий установлено, что единственным учредителем и руководителем с момента регистрации по 19.03.2013 являлась Сороченко Н.А. Открыто 14 видов экономической деятельности, однако отсутствуют виды деятельности, подпадающие под строительство и ремонт помещений.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Меркурий", перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер, кроме того большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам, а также перечислялась на пластиковые карты физических лиц (2010 год - 17,5 % от всей суммы поступивших денежных средств, 2011 год - 34,4 % от всей суммы поступивших денежных средств, 2012 год - 15,4 % от всей суммы поступивших денежных средств), сумма поступивших на расчетный счет денежных средств (доходы от реализации) превышает сумму доходов от реализации, отраженную в налоговых декларациях.

ООО "Сигма" зарегистрировано 22.03.2010 и поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы, основной вид деятельности организации: код 45.2 - строительство зданий и сооружений. Руководитель Ивакин Максим Геннадьевич (с 22.03.2010 по 04.10.2011), Борисов Сергей Иванович (с 04.10.2011 по 13.08.2013), Девяткин Сергей Петрович (с 13.08.2013), единственным учредителем и руководителем с момента регистрации (22.03.2010 по 04.10.2011) являлся Ивакин Максим Геннадьевич. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 год по ТКС, последняя бухгалтерская отчетность - за 6 месяцев 2011 года по ТКС.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, численность работников составляет за 2011 год - 1 человек, за 2010 и 2012 годы сведения не подавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 годы не представлялись. По юридическому адресу организация не располагается (акт обследования от 17.03.2014), сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле отсутствуют.

Анализ выписок движения денежных средств показал, что обороты по расчетным счетам ООО "Сигма" значительно превышают указанную в декларациях сумму выручки и сумму расходов в налоговой отчетности. Сопоставить доходы и расходы, представленные в декларациях с оборотами по расчетным счетам за 2011 год, не представилось возможным, так как налоговые декларации организацией представлены за 6 месяцев 2011 года.

Ивакин М.Г. на допрос в налоговый орган не явился.

В Тульском филиале КБ "НС БАНК" ЗАО денежные средства с расчетного счета ООО "Сигма" снимали: Ивакин М.Г., Тюрина О.А., Каширских В.В.

В Операционном офисе "Тульский" ОАО "Уралсиб" денежные средства снимали Ивакин М.Г., Тюрина О.А., Сороченко Н.А.

В региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" денежные средства с расчетного счета ООО "Сигма" снимал Ивакин М.Г.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сигма", перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер.

Кроме того большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам (2010 год - 38,4 % от всей суммы поступивших денежных средств, 2011 год - 47 % от всей суммы поступивших денежных средств); сумма поступивших на расчетный счет денежных средств (доходы от реализации) превышает сумму доходов от реализации.

ООО "Пикар" зарегистрировано 26.05.2011 и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, основной вид деятельности организации: код 63.4 - организация перевозок грузов. Руководитель: Лазарева Елизавета Леонидовна (с 26.05.2011 по 23.10.2012), Жигалев Геннадий Федорович (с 23.10.2012), последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (уточненная) - 24.09.2012 по ТКС, последняя бухгалтерская отчетность - за 6 месяцев 2011 года - 20.07.2012 по ТКС.

Согласно среднесписочной численности численность работников составляет 2 за 2012 год, сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2011 год на Бубнову Н.В.

В результате обследования территории установлено, что по юридическому адресу организация не располагается (акт обследования от 19.03.2014); сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле отсутствуют.

У организации не заявлен вид деятельности, подпадающий под строительство и ремонт помещений.

Налог на прибыль организаций, НДС исчислены в небольших размерах.

За 2011 год ООО "Пикар" представило отчеты по форме РСВ-1 с начислениями, согласно которым сумма выплат за год составила 23 500 рублей, за 6 месяцев 2012 года отчет по форме РСВ-1 также сдан с начислениями, сумма выплат - 4 700 рублей.

Отчеты представлены по ТКС.

Обороты по расчетным счетам ООО "Пикар" значительно превышают указанную сумму выручки и сумму расходов в налоговой отчетности.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Пикар" в филиале ОАО НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир снимали: Сороченко Н.А., Жучков Д.Е.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Пикар", перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер.

Кроме того, большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам, а также перечислялась на пластиковые карты физических лиц (2011 год - 56,6 % от всей суммы поступивших денежных средств, 2012 год - 86,4 % от всей суммы поступивших денежных средств); учредитель и руководитель Лазарева Елизавета Леонидовна на допрос в налоговый орган не явилась.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении поименованы физические лица, которым с расчетных счетов ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Пикар" перечислялись денежные средства на пластиковые карты.

В ходе выездной налоговой проверки проведен, в частности, допрос Туркина М.Д., который показал, что в период 2010 - 2012 годов он работал у ИП Пантелеева, фирма "Престиж" - монтажником. Организация ООО "РЭМ" ему не известна, доход от ООО "РЭМ" не получал. В банке ВТБ 24 у него была оформлена зарплатная карта, где он работал у ИП Пантелеевой Ю.А., номер карты не помнит. От ООО "РЭМ" денежные средства на данную карту не перечислялись. Карта была утеряна в ноябре 2009 года вместе с прилагающимся к ней конвертом. Активировать он ее не успел. Руководитель ООО "РЭМ" Жучков Д.Е., Сороченко Н.А., организации ООО "Палестра", ООО "Меркурий", ООО "Пикар" ему не знакомы, с пластиковой карты N 4272 2901 7099 3919 денежные средства не снимал.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Бубнова Н.В. (протокол от 18.08.2014 N 140), в частности, показала, что она работала в 2011 - 2012 годы в ООО "Пикар" 3 месяца в 2011 году бухгалтером; в ООО "Меркурий" в 2012 году -- бухгалтером. Пришла по объявлению в газете "Моя реклама". Доход от ООО "Пикар" получала в размере 10 тысяч рублей. В 2011 - 2012 годах ООО "Пикар" осуществляло розничную торговлю строительными материалами. Где ООО "Пикар" осуществляло розничную торговлю строительными материалами, не знает, но не на Жуковского, 13. С ней в офисе сидело 4 человека (сотрудников ООО "Пикар"): начальник Лазарева Е.Л., главный бухгалтер (фамилию не помнит), зовут Наталия Николаевна, водитель директора Николай (фамилию не помнит), секретарь - Надежда (фамилию не помнит). Сразу после увольнения из ООО "Пикар" устроилась работать в ООО "Меркурий" (ИНН 7107515196), которое осуществляло торговлю строительными материалами. В штате ООО "Меркурий" числилось в 2012 году около 30 человек, может меньше. Со всеми лично не знакома, знает только директора - Сороченко Н.А., главного бухгалтера - Татьяну (фамилию не помнит), Жучкова Дмитрия Евгеньевич - менеджера, водителя Михаила. Бубновой Н.В не известно, что ООО "Меркурий" осуществляло строительно-монтажную деятельность в 2010 - 2012 годах.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных организаций показал перечисление друг другу денежные средства за строительные материалы, перевозку, аренду.

Кроме того, денежные средства с расчетных счетов снимаются одними и теми же людьми - Сороченко Н.А., Жучковым Д.Е., Тюриной О.А.; отчетность ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Сигма" в налоговые органы, пенсионный фонд в 2010 году представляли Сороченко Н.А., Тюрина О.А.; в отчетности ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Сигма", ООО "Пикар" указаны одни и те же телефоны: 36-42-05, 36-78-64; ООО "Меркурий" и ООО "Пикар" располагаются по одному адресу. ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Сигма", ООО "Пикар" привлечены в качестве субподрядчиков ООО "Палестра" в следующие периоды: апрель - декабрь 2010 года, апрель - декабрь 2011 года, июнь - сентябрь 2012 года.

Инспекция на основании табелей учета рабочего времени, штатного расписания, структуры и численности штата ООО "Палестра" за период, в котором подрядчиками ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Сигма", ООО "Пикар" выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО "Палестра", пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде ООО "Палестра" имело достаточные трудовые ресурсы, чтобы выполнять ремонтно-отделочные работы (анализ приведен в таблице 10 оспариваемого решения): в разные месяцы имелось собственных работников от одного человека (июнь 2012 года) до восьми человек (апрель 2010 года), в апреле, мае 2011 года - у ООО "Палестра работников не имелось, в остальные месяцы - данные не приведены.

На основании представленных документов, допросов свидетелей Бреева Н.П., Кутепова К.А., Авдеева С.И., Лялина А.А., которые являлись работниками ООО "Палестра", главного инженера ООО "Палестра" Сушкина А.А., заместителя генерального директора ООО "Палестра" Сушкина Н.А., мастера ООО "Палестра" Шерстнева Василия Шотовича, прораба ООО "Палестра" Воинова С.И., главного бухгалтера ООО "Палестра Гнутовой Татьяны Львовны и других, сопоставления их показаний с договорами и актами выполненных работ инспекция сделала вывод о том, что ООО "Палестра" для выполнения работ не привлекало субподрядные организации ООО "РЭМ" (ИНН 7107520968), ООО "Меркурий" (ИНН 7107515196), ООО "Сигма" (ИНН 7107521930), ООО "Пикар" (ИНН 7107530155), с привлечением организаций ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Сигма", ООО "Пикар" создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ.

Взаимосвязь приведенных фактов свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что главной целью, преследуемой ООО "Палестра" при заключении договоров на выполнение работ ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Сигма", ООО "Пикар" являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде расходов по налогу на прибыль организаций и в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом "б" пункт 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными ментами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, резанные в названной статье.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "Палестра" осуществляло ремонтно-отделочные работы, которые производило как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций: ООО "Главспецстрой" (ИНН 7709778594), ООО "Сигма" (ИНН 7107521930), ООО "Пикар" (ИНН 7107530155), ООО "РЭМ" (ИНН 7107520968), ООО "Меркурий" (ИНН 7107515196), ООО "Регион" (ИНН 7103509804), ООО "Климат-Комфорт" (ИНН 7106506858), ООО "Солвер-Климат" (ИНН 7104055230), ООО "Виктория" (ИНН 7106515193), ООО "Строй-Трейдинг" (ИНН 7105515747), ООО "Монолит" (ИНН 7107528124), ООО "РМФ-Строй" (ИНН 7107529022), ООО "Строительная фирма N 314" (ИНН 7112006229).

Согласно документам, представленным ООО "Палестра" по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013 N 3234, ООО "РЭМ" выполняло следующие виды работ: ремонт помещений зуборезного участка цеха N 1 корпуса 51 на 1-ом этаже в осях АБ/17а-20 по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2 (договор от 20.07.2010 N 67); ремонт кабинетов N 404 и N 764а по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 2 (договор от 04.08.2010 N 74); ремонт помещений по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 10а (договор от 10.08.2010 N 78); ремонт помещений: 1-го межрайонного отдела по г. Тула по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 17 (договор от 15.09.2010 N 90); ремонт помещений: Веневского районного следственного отдела по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Коммуны, д. 25а (договор от 15.09.2010 N 91); ремонт помещений по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 2 (договор от 27.06.2010 N 77); ремонт женского санузла на 3 этаже по адресу: г. Тула, ул. Овражная, д. 3 (договор от 24.05.2011 N 54); ремонт подкрановых путей по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Узловский проезд, д. 3 (договор от 11.04.2011 N 41); замена сетей водоснабжения и санитарно-технического оборудования в музее "Тульские самовары" по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 82 (договор от 16.05.2011 N 51); ремонт по усилению ж.б. колонн в цехе N 11 по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2 (договор от 20.05.2011 N 53); ремонт мягкой кровли по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 48 (договор от 27.07.2011 N 88).

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО "РЭМ" ООО "Палестра" представило следующие документы: акт N 1 приема работ за август 2010 года (договор от 20.07.2010 N 67), справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 года от 31.08.2010 N 1 к договору от 20.07.2010 N 67, акт N 1 приема работ за август 2010 года (договор от 04.08.2010 N 74), справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 года от 27.08.2010 N 1 к договору от 04.08.2010 N 74, акт N 1 приема работ за август 2010 года (договор от 10.08.2010 N 78), справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 года от 20.08.2010 N 1, акт N 1 приема работ за октябрь 2010 года (договор от 15.09.2010 N 90), справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года от 29.10.2010 N 1 к договору от 15.09.2010 N 90, акт N 1 приема работ за ноябрь 2010 года (договор от 15.09.2010 N 91), справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года от 01.11.2010 N 1 к договору от 15.09.2010 N 91, акт N 1 приема работ за май 2011 года (договор от 11.04.2011 N 41), справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года от 06.05.2011 N 1, акт N 1 приема работ за июнь 2011 года (договор от 16.05.2011 N 51), справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 года от 06.06.2011 N 1, акт N 1 приема работ за июнь 2011 года (договор от 20.05.2011 N 53), справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 года от 17.06.2011 N 1, акт N 1 приема работ за июнь 2011 года (договор от 24.05.2011 N 54), справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 года от 27.06.2011 N 1, акт N 1 приема работ за июль 2011 года (договор от 27.06.2011 N 77), справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2011 года от 25.07.2011 N 1, акт N 1 приема работ за август 2011 года (договор от 27.07.2011 N 88), справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 года от 08.08.2011 N 1; счета-фактуры, которые ООО "Палестра" включило в книгу покупок: от 31.08.2010 N 223, от 27.08.2010 N 210, от 20.08.2010 N 202, от 29.10.2010 N 286, от 01.11.2010 N 292, от 06.05.2011 N 101, от 06.06.2011 N 131, от 17.06.2011 N 142, от 27.06.2011 N 160, от 25.07.2011 N 202, от 08.08.2011 N 264.

Согласно документам, представленным ООО "Палестра" по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013 N 3234, ООО "Меркурий" выполняло следующие виды работ: выполнение работ по благоустройству монумента по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова (договор от 23.03.2010 N 15); выполнение работ по благоустройству воинского захоронения на Всесвятском кладбище (у южной кладбищенской стены) (договор от 23.03.2010 N 16); демонтажные работы каб. N 102, установку демонтированного оборудования, устройство вентиляции и ремонт каб. N 106; установку кондиционера каб. N 717 по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 2 (договор от 22.04.2010 N 27); ремонт мемориального ансамбля-памятника "Героическим защитникам г. Тулы" на площади Победы (договор от 04.05.2010 N 32); ремонт каб. N 114, N 133 по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 2 (договор от 13.05.2010 N 34); благоустройство и реконструкцию захоронения воинов на Спасском кладбище (договор от 14.05.2010 N 35); ремонт стелы на площади им. 50-й Армии (договор от 02.07.2010 N 50); ремонтные работы в здании ГУК ТО "Тульский областной театр юного зрителя" по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 2 (договор от 29.07.2010 N 59); оборудование эвакуационных выходов в здании ГУК ТО "Тульский областной театр юного зрителя" по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 2 (договор от 08.08.2010 N 64); работы по реконструкции хозяйственной пристройки по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 110-6 (договор от 13.09.2010 N 94); ремонт лестничных маршей по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 2 (договор от 08.06.2012 N 47); ремонт помещений N 1, 3, 4, 7 по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 101-6 (договор от 03.09.2012 N 79); ремонтно-восстановительные работы в здании филиала ГУК ТО Объединение "Тульский музей изобразительных искусств" по адресу: г. Тула, ул. Кремль (договор от 11.09.2012 N 73).

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО "Меркурий" ООО "Палестра" представило следующие документы: акт N 1 приема работ за апрель 2010 года (договор от 23.03.2010 N 15), справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 года от 23.04.2010 N 1, акт N 1 приема работ за апрель 2010 года (договор от 23.03.2010 N 16), справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 года от 23.04.2010 N 1, акт N 1 приема работ за апрель 2010 года (договор от 22.04.2010 N 27), справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 года от 28.04.2010 N 1, акт N 1 приема работ за май 2010 года (договор от 04.05.2010 N 32), справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года от 11.05.2010 N 1, акт N 1 приема работ за май 2010 года (договор от 13.05.2010 N 34), справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года от 18.05.2010 N 1, акт N 1 приема работ за июль 2010 года (договор от 14.05.2010 N 35), справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года от 02.07.2010 N 1, акт N 1 приема работ за июль 2010 года (договор от 02.07.2010 N 50), справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года от 14.07.2010 N 1, акт N 1 приема работ за август 2010 года (договор от 04.08.2010 N 74), справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 года от 24.09.2010 N 1, акт N 1 приема работ за октябрь 2010 года (договор от 04.08.2010 N 64), справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года от 04.10.2010 N 1, акт N 1 приема работ за декабрь 2010 года (договор от 13.09.2010 N 94), акт N 2 приема работ за декабрь 2010 года (договор от 13.09.2010 N 94), акт N 3 приема работ за декабрь 2010 года (договор от 13.09.2010 N 94), акт N 4 приема работ за декабрь 2010 года (договор от 13.09.2010 N 94), справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года от 15.12.2010 N 1, акт N 1 приема работ за август 2012 года (договор от 08.06.2012 N 47), справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 года от 06.08.2012 N 1, акт N 1 приема работ за октябрь 2012 года (договор от 03.09.2012 N 79), справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года от 12.10.2012 N 1, акт N 1 приема работ за октябрь 2012 года (договор от 11.09.2012 N 73), справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года от 19.10.2012 N 1; счета-фактуры, которые ООО "Палестра" включило в книгу покупок: от 23.04.2010 N 93, N 92, от 28.04.2010 N 101, от 11.05.2010 N 120, от 18.05.2010 N 125, от 02.07.2010 N 157, от 14.07.2010 N 163, от 24.09.2010 N 363, от 04.10.2010 N 390, от 15.12.2010 N 442, от 06.08.2012 N 483, от 12.10.2012 N 647, от 19.10.2012 N 659.

Согласно документам, представленным ООО "Палестра" по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013 N 3234, ООО "Сигма" выполняло следующие виды работ: ремонт оконных проемов, перекрытия и полов здания по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 48 (договор от 27.04.2010 N 1); восстановление после пожара жилого дома N 3 по адресу: г. Тула, ул. Михайловская, пос. Новомедвенский (договор от 17.12.2010 N 44); ремонт вертикальных связей по ж.б. колоннам в помещениях цеха N 670 в осях А 7-8 (договор от 01.04.2011 N 11); реконструкция корпуса А (литеры А1 и А2) по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 85-87 (договор от 23.06.2011 N 47).

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО "Сигма" ООО "Палестра" представило следующие документы: акт N 1 приема работ за июль 2010 года (договор от 27.04.2010 N 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года от 30.07.2010 N 1, акт N 1 приема работ за март 2011 года (договор от 17.12.2011 N 44), справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года от 31.03.2011 N 1, акт N 1 приема работ за май 2011 года (договор от 01.04.2011 N 11), справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года от 03.05.2011 N 1, акт N 1 приема работ за август 2011 года (договор от 23.06.2011 N 47), справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 года от 23.08.2011 N 1; счета-фактуры, которые ООО "Палестра" включило в книгу покупок: от 30.07.2010 N 301, от 31.03.2011 N 87, от 03.05.2011 N 123, от 23.08.2011 N 346.

Согласно документам, представленным ООО "Палестра" по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013 N 3234, ООО "Пикар" выполняло следующие виды работ: капитальный ремонт здания администрации МО Ефремовского района по адресу: г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 43 (договор от 12.09.2011 N 17/11); ремонт квартир по адресам: г. Тула, ул. Фучика, д. 20, к. 2, кв. 30, ул. Луначарского, д. 63, кв. 253, ул. Ак. Обручева д. 1 к. 6, кв. 145, Гарнизонный пр-д, д. 26, кв. 28 (договор от 26.07.2011 N 9/11); ремонт помещений цеха N 650 по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2 (договор от 30.09.2011 N 23/11); капитальный ремонт помещений 1-2 этаж в административном здании по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 32 (договор от 10.10.2011 N 31/11); капитальный ремонт кровли по жилому дому N 133 по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 133 (договор от 18.10.2011 N 37/11); капитальный ремонт помещений 1-2 этаж в административном здании по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 32 (договор от 21.11.2011 N 47/11).

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО "Пикар" ООО "Палестра" представило следующие документы: акт N 1 приема работ за октябрь 2011 года (договор от 26.07.2011 N 9/11), справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года от 03.10.2011 N 1, акт N 1 приема работ за октябрь 2011 года (договор от 12.09.2011 N 17/11), справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года от 03.10.2011 N 1, акт N 1 приема работ за октябрь 2011 года (договор от 30.09.2011 N 23/11), справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года от 24.10.2011 N 1, акт N 1 приема работ за ноябрь 2011 года (договор от 10.10.2011 N 31/11), акт N 2 приема работ за ноябрь 2011 года (договор от 10.10.2011 N 31/11), справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года от 30.11.2011 N 1, акт N 1 приема работ за декабрь 2011 года (договор от 18.10.2011 N 37/11), справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года от 21.12.2011 N 1, акт N 1 приема работ за декабрь 2011 года (договор от 21.11.2011 N 47/11), справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года от 09.12.2011 N 1; счета-фактуры, которые ООО "Палестра" включило в книгу покупок: от 03.10.2011 N 38, N 39, от 24.10.2011 N 47, от 30.11.2011 N 147, от 21.12.2011 N 202, от 09.12.2011 N 174.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Признавая несостоятельными ссылки налогового органа на показания свидетелей (Авдеева С.И. Сушкина А.А., Сушкина Н.А., Воинова С.И., Шерстнева В.Ш.), являющихся работниками ООО "Палестра", суд первой инстанции обоснованно указал, что показания сотрудников ООО "Палестра" носят противоречивый характер, сотрудники либо не знают, либо не помнят об указанных выше организациях, или им неизвестно об их участии; некоторые указывают на наличие субподрядных организаций на объектах, но никто из них категорически не отрицают возможность выполнения работ субподрядными организациями.

Противоречивость показаний заявитель объясняет тем фактом, что, например, объекты Городская Дума, Областная дума, администрация Тульской области располагаются в одном здании по адресу (город Тула, пр-т. Ленина, дом 2); в указанном здании в поверяемом периоде ООО "Палестра" выполняло работы по нескольким договорам, часть работ по которым выполнялись только силами работников налогоплательщика, а часть с привлечением субподрядной организации.

Без привлечения субподрядчика выполнялись работы по следующим договорам: государственный контракт от 02.11.2010 N 37-2010 на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений приемной администрации Тульской области, расположенных в административном здании на пр. Ленина, 2 в г. Туле; договор от 07.06.2010 N Д-0706/1 на выполнение подрядных работ по ремонту кабинета; договор подряда от 12.07.2010 N 18; муниципальный контракт от 16.06.2010 N 14 на выполнение ремонтных работ и общестроительных работ в помещении, находящемся в аренде у Тульской городской Думы.

Лялин А.А. и Авдеев С.И. выполняли работы от имени ООО "Палестра" на этих объектах, поэтому могли не знать о наличии субподрядных организаций, работники которых выполняли другие работы в Областной думе, в администрации Тульской области в иное время.

Аналогичная ситуация и в отношении объекта ГУК ТО "Тульский областной театр юного зрителя". Без привлечения субподрядчика выполнялись работы по следующим договорам: от 17.11.2010 N 38 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010); от 16.11.2010 N 38 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010); от 21.12.2010 N 41 (акт о приемке выполненных работ от 27.12.2010); от 24.03.2011 N 8 (акт о приемке выполненных работ от 29.03.2011); от 18.06.2011 N 25 (акт о приемке выполненных работ от 21.07.2011); от 26.10.2011 N 31 (акт о приемке выполненных работ от 03.11.2011). Остальные работы на этом объекте выполняли субподрядчики.

Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, в отношении администрации муниципального образования Ефремовский район Лялин А.А. и Авдеев С.И., возможно, перепутали объекты. В конце 2009 года ООО "Палестра" выполняло ремонт в помещении Следственного управления по Тульской области в городе Ефремов, которое (помещение) расположено по адресу: город Ефремов, улица Свердлова, дом N 99. Работы выполнялись именно те, которые описывает Лялин А.А. и Авдеев С.И. при допросе. С учетом того, что допрос проводился спустя 3 года, указанные лица могли ошибиться.

Тот факт, что Бубновой Н.В., которая в разное время являлась бухгалтером ООО "Меркурий" и ООО "Пикар", неизвестно о занятии спорными организациями строительно-монтажной деятельностью, как справедливо заключено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что ООО "Меркурий" и ООО "Пикар" не осуществляли ремонтные работы, учитывая, что, как следует из показаний Бубновой Н.В., в штате ООО "Меркурий" числилось в 2012 году около 30 человек (может меньше), и со всеми она лично не была знакома.

Гнутовой Т.Л. (главному бухгалтеру ООО "Палестра") известны организации ООО "РЭМ", ООО "Меркуий", ООО "Сигма", ООО Пикар", однако ни с кем из их руководителей она не знакома.

Первичные документы от данных организаций ей передавали Черников С.Н. и Черников И.Н.

Генеральный директор ООО "Палестра" Черников С.Н. в ходе налоговой проверки показал, что организации ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Сигма", ООО Пикар" ему известны, он не знаком с руководителями ООО "Пикар" Лазаревой Е.Л. и ООО "Сигма" Ивакиным М.Г. Данные организации ему посоветовал брат - Черников И.Н., который не являлся сотрудником ООО "Палестра". При подписании договора со стороны ООО "Пикар" и ООО "Сигма" Черников С.Н. не присутствовал, документы ему привозил брат. ООО "РЭМ" Черников С.Н. нашел по совету коллег, которые сказали, что эта организация занимается данным видом работ. С руководителем ООО "Меркурий" Сороченко Н.А. знаком, видел ее паспорт.

Для работ привлекалось несколько человек из указанных организаций. Необходимость их привлечения была вызвана увеличением объемов работ. Штатные сотрудники ООО "Палестра" выполняли работы на объектах вместе с сотрудниками других организаций. Секретарь ООО "Палестра" составлял список работников, который передавали заказчику. Допуск работников на объекты осуществлялся по списку, который находился на охране, при предъявлении паспорта. На объекте регистрация (учет) работников не проводилась.

Организациям-заказчикам, на объекты которых для выполнения работ привлекались ООО "РЭМ", ООО "Меркурий", ООО "Сигма", ООО "Пикар" инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации), в том числе и о представлении информации о привлекаемых субподрядных организациях. ОАО "Недвижимость Северо-Западного энергетического ИЦ" представило письмо ООО "Палестра" о разрешении привлечения субподрядной организации ООО "Меркурий", которое согласовано с главным инженером ОАО "НИЦ Северо-Запада". Привлечение субподрядчика на объект - ул. Шухова, д. 10А согласовано с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (письмо от 10.08.2010 N 313).

Отклоняя довод инспекции о том, что фактически все спорные работы выполнили работники ООО "Палестра", ссылаясь на то, что организация имела достаточные трудовые ресурсы, чтобы выполнять ремонтные и отделочные работы (приведено количество работающих в ООО "Палестра" в каждом месяце проверяемого периода), кроме того, работы выполнялись силами других субподрядных организаций (ООО "Главспецстрой" (ИНН 7709778594), ООО "Монолит" (ИНН 7107528124), ООО "Строй-Трейдинг" (ИНН 7105515747), ООО "Климат-Комфорт" (ИНН 7106506858), ООО "Виктория" (ИНН 7106515193)), а также с привлечением неофициальных работников, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующих расчетов не имеется, в то же время наличие у ООО "Палестра" собственных работников не исключает возможности привлечения к субподрядным работам сторонних организаций.

Заключение ряда договоров ООО "Палестра" с субподрядчиком ООО "РЭМ" (от 16.05.2011 N 51, от 24.05.2011 N 54) ранее, чем соответствующих договоров с заказчиком (департаментом культуры Тульской области - ГК от 24.05.2011 N 5К/37702, с автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области - от 01.06.2011 N 15/1), с субподрядчиком ООО "Пикар" (от 26.07.2011 N 9/11) ранее, чем с заказчиком - Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы (МК от 30.09.2011 N 96), как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует само по себе о фиктивности субподрядных работ со стороны ООО "РЭМ" и ООО "Пикар", поскольку договоры не являются оправдательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.

Довод апеллянта о том, что документы бухгалтерского учета, представленные заявителем, противоречат документам, представленным администрацией МО Ефремовского района, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснено представителем заявителя в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 19.09.2016 в сметной документации и акте о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N 1 в рамках муниципального контракта от 12.09.2011 N 5-11, заключенного между ООО "Палестра" и администрацией МО Ефремовский район на выполнение капитального ремонта здания администрации муниципального образования Ефремовский район стоимость работ и материалов указана согласно сметно-нормативной базе ФЕР-2001, стоимость материалов определена в ней (с учетом заложенных технологий 2001 года) как 178 814 рублей 31 копейка. За прошедшее с 2001 года время некоторые технологические решения претерпели изменения и осуществить их теперь возможно с применением иных материалов.

Таким образом, реальные затраты налогоплательщика составили 102 648 рублей 82 копейки, в подтверждение чего налогоплательщиком в судебное заседание в суд первой инстанции 20.05.2015 предоставлена карточка счета 10 за август - октябрь 2011 года по объекту "Ефремов", а также накладные и счета-фактуры на списываемые по объекту материалы. Несмотря на то, что стоимость работ по договору, заключенному между налогоплательщиком и субподрядчиком выше стоимости, предусмотренной договором заказчика и налогоплательщика, общая стоимость договора, заключенного между налогоплательщиком и субподрядчиком ниже общей стоимости договора, заключенного с заказчиком.

Данные условия заключения договора не противоречат законодательству и не свидетельствуют о нереальности сделки.

Довод инспекции о "задвоенности" выполняемых субподрядчиками работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснено представителем общества в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 13.10.2016 и от 17.10.2016 и подтверждено материалами дела, на объекте ГУК ТО "Тульский областной театр юного зрителя" в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы по нескольким договорам, часть из которых выполнялись только силами работников налогоплательщика, а часть - с привлечением субподрядной организации.

Так, без привлечения субподрядчика выполнялись работы по следующим договорам: от 17.11.2010 N 38 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010); от 16.11.2010 N 38 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010); от 21.12.2010 N 41 (акт о приемке выполненных работ от 27.12.2010); от 24.03.2011 N 8 (акт о приемке выполненных работ от 29.03.2011); от 18.07.2011 N 25 (акт о приемке выполненных работ от 21.07.2011); от 26.10.2011 N 31 (акт о приемке выполненных работ от 03.11.2011).

Государственный контракт N 3 об оборудовании эвакуационных выходов в здании ГУК ТО "Тульский областной театр юного зрителя" заключен с обществом 04.08.2010, акт выполненных работ к данному контракту подписан 02.10.2010.

Субподрядным договором к данному контракту является договор подряда от 04.08.2010 N 64, заключенный между обществом и ООО "Меркурий", наименование и объемы выполненных работ отражены в акте приема работ N 1 за октябрь 2010 года.

Государственный контракт N 9 на выполнение работ по оборудованию эвакуационных выходов в здании ГУК ТО "Тульский областной театр юного зрителя" заключен с обществом 08.12.2010, акт выполненных работ к данному контракту подписан 20.12.2010.

Субподрядным договором к данному контракту является договор подряда от 08.12.2010 N 29, заключенный между обществом и ООО "Виктория", наименование и объемы выполненных работ отражены в акте приема работ N 1 за декабрь 2010 года.

В целях исполнения государственного контракта от 22.04.2010 N 8, заключенного между Тульской областной Думой и налогоплательщиком от 22.04.2010, субподрядчиком ООО "Меркурий" производились работы: разборка/прокладка воздуховода из листовой стали, демонтаж/монтаж осевых вентиляторов, демонтаж/монтаж обратных клапанов, демонтаж/монтаж кондиционеров доводчиков, установка воздухонагревателей для обводного канала.

ООО "Климат-Комфорт", как специализированная организация, привлекалась для модернизации блока кондиционирования.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.04.2010 N 59 ООО "Климат-Комфорт" выполнен демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера Panasоnic09 с увеличение межблокового соединения.

Таким образом, субподрядчики выполняли разные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2011 N 1, подписанному ООО "ТехноПром" и налогоплательщиком (строка 2) (договор от 23.06.2011 N 30), произведена разборка покрытий цементных 695 кв. м.

В соответствии с актом приема работ за август 2011 года N 1, подписанного налогоплательщиком и ООО "Сигма" (строка 1), разборка покрытий цементных 489,6 кв. м.

В акте о приемке выполненных работ от 01.08.2011 N 27/08-1, подписанном налогоплательщиком и ООО "РМФ-Строй" (строка 3), отражены работы по разборке цементно-песчаной стяжки 160 кв. м.

Таким образом, объемы выполненных субподрядчиками работ "не задваиваются".

К муниципальному контракту N 101, заключенному МУ "Городская служба единого заказчика" с обществом 17.12.2010 (акты о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2010 года, N 2 и N 3 подписаны 18.04.2011, N 4 подписан 27.04.2011, N 5 подписан 18.04.2011, N 6 подписан 27.04.2011), субподрядными являются договор подряда N 44, заключенный обществом с ООО "Сигма" 17.12.2010 (акт приема работ N 1 за март 2011 года), договор N 154 (заключен обществом с ООО "Главспецстрой" 13.09.2010), акт приема работ N 1 за декабрь 2010 года), договор от 28.03.2011 N 14 (заключен обществом с ООО "Главспецстрой", акт приема работ N 1 за январь 2011 года).

К муниципальному контракту N 57А-10 на выполнение работ по ремонту помещений: 1-го межрайонного следственного отдела по городу Тула, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 17, заключенному Следственным управлением следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области с обществом 15.09.2010 (акт о приемке выполненных работ от 01.11.2010 N 1), субподрядными являются договоры подряда N 160 с ООО "Главспецстрой" (акт N 1 за октябрь 2010 года) и N 90 с ООО "РЭМ" (акт N 1 за октябрь 2010 года).

К муниципальному контракту N 58А-10 на выполнение работ по ремонту помещений: Веневского районного следственного отдела, расположенного по адресу: г. Венев, ул. Коммуны, д. 25а, заключенному Следственным управлением следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области с обществом 15.09.2010 (акт о приемке выполненных работ от 01.11.2010 N 1), субподрядными являются договоры подряда N 161 с ООО "Главспецстрой" (акт N 1 за ноябрь 2010 года) и N 97 с ООО "РЭМ" (акт N 1 за ноябрь 2010 года).

К договору подряда на капительный ремонт от 23.06.2011 N 30 с ООО "ТехноПром" (акт о приемке от 29.09.2011 N 1) субподрядными являются договоры подряда от 23.06.2011 N 47 с ООО "Сигма" (акт N 1 за август 2011 года) и от 06.07.2011 N 06/07 с ООО "РМФ-Строй" (акт от 01.08.2011 N 27/8-1).

К договору подряда от 08.06.2012 N 10 с ЗАО "ТулаТИСИЗ" (акт о приемке от 07.08.2012 N 1) субподрядным является договор подряда от 08.06.2012 N 47 с ООО "Меркурий" (акт N 1 за август 2012 года).

К договору подряда от 10.09.2012 N 22 с ЗАО "ТулаТИСИЗ" (акт о приемке от 19.10.2012 N 1) субподрядным является договор подряда от 10.08.2012 N 44 с ООО "Строй-Трейдинг" (акт N 1 за октябрь 2012 года).

Как пояснено представителем общества в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 13.10.2016, договор с ООО "Строй-Трейдинг" фактически заключен 10.09.2012, а не, как указано на договоре 10.08.2012 (допущена ошибка), при этом объем и наименование выполненных работ можно установить по акту N 1 за октябрь 2012 года, срок сдачи работ соответствует сроку сдачи работ заказчику (договор подряда с ЗАО "ТулаТИСИЗ" от 10.09.2012 N 22).

К контракту от 11.09.2012 N 2012.114710 с ГУК ТО Объединение "Тульский музей изобразительных искусств" на выполнение ремонтно-восстановительных работ в здании филиала ГУК ТО Объединение "Тульский музей изобразительных искусств" "Музей народного и декоративно-прикладного искусства" (акты о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1 и N 2) субподрядными являются договоры подряда от 11.09.2012 N 73 с ООО "Меркурий" (акт N 1 за октябрь 2012 года) и N 92 с ООО "Монолит" (акт N 1 за октябрь 2012 года).

Довод Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что у ООО "Пикар", ООО "РЭМ", ООО "Сигма" и ООО "Меркурий" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Палестра" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность выполнения работ подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт создания организации-контрагента незадолго до совершения сделки либо неосуществление ранее подобных работ (строительно-монтажных), как справедливо заключил суд первой инстанции, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной операции или недобросовестности контрагента.

Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.

При этом зачисление денежных средств в значительном размере со счетов ООО "Меркурий", ООО "Пикар", ООО "РЭМ", ООО "СИГМА" на пластиковые карты физических лиц, приведенных в решении инспекции, как верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать и о привлечении этих физических лиц к выполнению работ, но с нарушением установленного законом порядка.

В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ООО "Палестра" и рассматриваемых контрагентов, не установлено участие общества в "карусельном" характере расчетов

На момент совершения сделок с обществом ООО "Пикар", ООО "РЭМ", ООО "Сигма" и ООО "Меркурий" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Доказательств того, что регистрация ООО "Пикар", ООО "РЭМ", ООО "Сигма" и ООО "Меркурий" на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Палестра" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Палестра" с ООО "Пикар", ООО "РЭМ", ООО "Сигма" и ООО "Меркурий" инспекцией также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 683 464 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 789 701 рубля 91 копейки, применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 263 346 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 331 067 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 071 рубля 98 копеек, применения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 584 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-1053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов