Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-5061/16

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А04-9541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль": Бузовский В.Б., директор; Васильева И.В., представитель по доверенности от 20.08.2016;

от ООО "Хуаньюй": Марьенков А.Н., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от Инспекции госстройнадзора Амурской области, КУМИ города Благовещенска, УФРС по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 13.07.2016

по делу N А04-9541/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй"

о расторжении договора, взыскании 34 546 643,67 рублей

и по встречному иску коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о признании договора недействительным, взыскании 78 992 942,08 рублей

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003988, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 10528000015465, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Хуаньюй"):

- о расторжении договора подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:271 от 26.04.2013, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй";

- о взыскании рыночной стоимости работ по устранению недостатков, указанных в предписаниях Инспекции ГСН Амурской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 258 от 05.09.2014, N 271 от 02.01.2013, N 200 от 09.07.2013, акте приемочной комиссии по проверке выполненных работ и затрат на объекте от 24.10.2014 и прочих строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта бизнес-центр, расположенного в 408 квартале г. Благовещенска;

- о взыскании убытков в размере 1 880 165,67 рублей и упущенной выгоды в размере 32 666 478 рублей

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271 от 26.04.2013 в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, неустранением недостатков выполненных работ.

До принятия судебного акта ООО "Магистраль" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271 от 26.04.2013, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй", взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 13 411 994 рублей, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО

"ПромСтройПроект", а также взыскать убытки в размере 4 307 349,86 рублей, составляющие стоимость переплаты арендной платы за земельный участок и платы за электроснабжение стройплощадки, размер пени, подлежащей выплате в пользу участников долевого строительства, убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 109 506,16 рублей, составляющие стоимость аренды нежилых помещений в построенном объекте - бизнес-центре, в том числе 28 391 062,20 рублей - неполученная прибыль по восьми заключенным договорам аренды нежилых помещений.

Всего имущественные требования ООО "Магистраль" к ООО "Хуаньюй" составили 58 828 850,02 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 13.08.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Хуаньюй" к ООО "Магистраль" о взыскании с ООО "Магистраль" задолженности за выполненные строительные работы на объекте капитального строительства в 408 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:0152 по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013 на сумму 33 494 121,26 рублей, по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2014 в размере 13 365 084,15 рублей, а также 6 531 030,79 рублей, составляющих стоимость выполненных работ и материалов по акту выполненных работ N 3 формы КС-2 от 29.02.2016 на сумму 2 769 076,62 рублей, по акту N 04 от 29.02.2016 на сумму 2 152 228 рублей, по акту N 01 от 29.02.2016 на сумму 1 318 452,22 рублей, по акту N 05 от 29.02.2016 на сумму 291 273,95 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области от ООО "Хуаньюй" поступило исковое заявление о признании сделки недействительной (договора подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером N 28:01:020408:271 от 26.04.2013), ответчиком привлечено ООО "Магистраль".

В обоснование требований указано, что оспариваемый договор подписан не генеральным директором ООО "Хуаньюй" Лю Сюцзюань, а иным лицом.

Определением от 14.10.2015 исковое заявление ООО "Хуаньюй" принято к производству.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А04-9541/2014.

Решением от 13.07.2016 договор от 26.04.2013 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Хуаньюй" взыскан долг в сумме 35 646 349,26 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на установление судом обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Настаивает на том, что представленные акт на разбивку строительного объекта от 26.05.2019, акт освидетельствования скрытых работ 2009 года не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку имеют признаки фальсификации.

Полагает неверным вывод суда о том, что по состоянию на сентябрь 2009 года ООО "Хуаньюй" приступило к выполнению своих обязательств по договору о совместной деятельности от 17.05.2009, поскольку документов, подтверждающих выполнение работ в указанный период, в материалах дела не имеется, а из акта КС-2 от 25.11.2013 на сумму 33 494 121,26 рублей данное обстоятельство не усматривается.

При этом указывает, что у ООО "Хуаньюй" отсутствовали основания для выполнения строительных работ в 2009 году, поскольку отсутствовало разрешение на строительство указанных в пункте 1.1. договора объектов.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что полученное разрешение на строительство N 28302000-69 от 26.04.2013 предоставляет право на строительство иного объекта, нежели указано в договоре о совместной деятельности от 2009 года.

Полагает необоснованным утверждение представителя ООО "Хуаньюй" относительно инвестирования ООО "Хуаньюй" строительства автоцентра в 2009 году на сумму 8 000 000 рублей, принятого судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

При этом, обращает также внимание суда на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Хуаньюй" за 2013-2014 годы сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Магистраль" перед ООО "Хуаньюй" отсутствуют.

Считает также неверным вывод суда о недоказанности убытков, причиненных ООО "Магистраль".

При этом обращает внимание, что в адрес ООО "Хуаньюй" неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков.

Наличие убытков также подтверждается предписаниями Инспекции ГСН Амурской области N 258 от 05.09.2014, N 271 от 02.01.2013, N 200 от 09.07.2013, актом от 24.10.2014, при этом обращает внимание на то, что до настоящего времени недостатки не устранены.

Полагает необоснованным непринятие судом экспертного заключения, подготовленного ООО "ПромСтройПроект", которым установлена стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Хуаньюй".

Возражает против вывода суда о доказанности поставки в адрес ООО "Магистраль" керамогранитной плитки на сумму 2 769 075,62 рублей, настаивая, что указанный товар по актам не передавался, укладка плитки на объекте строительства не производилась.

Полагает неправомерной ссылку суда в решении относительно кабальных условий договора для ООО "Хуаньюй", указывая при этом, что размер встречного удовлетворения, согласно сметной документации составлял более 78 000 000 рублей, и в случае надлежащего исполнения своих обязательств ООО "Хуаньюй" получало более чем достойную оплату за выполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на заключенности договора, а также указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хуаньюй" выразило несогласие с ее доводами, высказав возражения относительно довода апеллянта по экспертному заключению, считая решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "Магистраль" заявлено о фальсификации доказательств (акта на разбивку строительного объекта от 26.05.2009 и акта освидетельствования скрытых работ от 2009 года), со ссылкой на то, что подпись Бузовского В.Б. последнему не принадлежит.

Кроме того, заявлено о необходимости установления принадлежности подписи на договоре подряда от 26.04.2013 гр-ну КНР Чжану Ченкуаню.

В этой связи заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (акта на разбивку строительного объекта от 26.05.2009 и акта освидетельствования скрытых работ от 2009 года), считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения спора по существу заявление ООО "Магистраль" о фальсификации указанных выше доказательств, со ссылкой на то, что подпись Бузовского В.Б., проставленная на акте на разбивку строительного объекта от 26.05.2009 и акте освидетельствования скрытых работ от 2009 года, последнему не принадлежит, рассмотрено; данному заявлению дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В этой связи основания для повторной проверки заявления о фальсификации отсутствуют.

Заявленное ООО "Магистраль" ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на договоре подряда от 26.04.2013 гр-ну КНР Чжану Ченкуаню апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Указанное ходатайство также заявлялось ООО "Магистраль" в ходе рассмотрения спора по существу, которое отклонено судом первой инстанции, исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для удовлетворения заявления о проведении по делу экспертизы.

Согласно материалам дела 17.05.2009 между ООО "Хуаньюй" (дольщик) и ООО "Автотракторсбыт" (застройщик) в лице генерального директора Бузовского Виктора Борисовича заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым застройщик и дольщик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства "Автосервис" в квартале 408 г. Благовещенска, состоящего из двух очередей строительства.

По условиям договора вкладом дольщика является финансирование строительства объекта общей площадью 7 363,5 кв.м, что включает выполнение общестроительных работ, а вкладом застройщика являются расходы на оформление земельного участка, строительство, изготовление проекта, получение технических условий, оплата экспертизы проекта, расходы на строительство наружных сетей, расходы на благоустройство первой очереди строительства и установка системы вентиляции на первом этаже первой очереди строительства.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что не предоставляют друг другу первичных финансовых документов, подтверждающих затраты каждой из сторон.

В пункте 1.4 стороны согласовали распределение площадей следующим образом: 70% площадей объекта на 1-4 этажах первой и второй очередей строительства принадлежат дольщику, 30% площадей объекта принадлежат застройщику. Мансардный этаж первой очереди распределяется между сторонами поровну. При этом все вложения в строительство объекта, произведенные ООО "Хуаньюй" по настоящему договору о совместной деятельности, засчитываются в оплату стоимости приобретаемых площадей.

По условиям договора застройщик обязуется выплатить штрафы другой стороне за просрочку заключения договора долевого участия в строительстве, за просрочку получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 2.6 договора о совместной деятельности после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство стороны обязались заключить договор подряда на строительство объекта.

По условиям договора подряда подрядчик ООО "Хуаньюй" обязуется выполнить общестроительные работы по строительству 7 363,5 кв.м общей площади объекта своими силами и из своих материалов, а ООО "Автотракторсбыт" обязуется принять выполнение работ и оплатить их по согласованной цене.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 2009 (без указания точной даты его составления) ООО "Хуаньюй" приступило к выполнению работ по устройству свайных фундаментов по указанному договору.

В данном акте указаны даты начала и окончания работ: с 16.06.2009 по 02.09.2009, акт составлен с участием представителя застройщика Бузовского В.Б., лица, осуществляющего строительства Закоморного А.Н., лица, осуществляющего строительства по вопросам строительного контроля, Ёлкина А.Л., представителя лица, осуществившего подготовку проектной документации, Осипова А.В., Рябченко А.В.

К указанному акту прилагается исполнительная схема с подписями представителей ООО "СтройРем", ООО "Хуаньюй" и проектной организации.

В материалы дела представлен также акт на разбивку строительного объекта, в котором указана дата производства работ - 26.05.2009.

Указанный акт подписан представителем заказчика Бузовским В.Б., геодезистом Игнатовым А.Г. К акту приложена печать Благовещенского городского геодезического центра; схема разбивки подписана инженером БГГЦ Игнатовым А.Г. и заверена печатью Благовещенского городского геодезического центра.

В дальнейшем в связи с внесением изменений в правила землепользования и изменениями зон застройки ООО "Магистраль" согласовало строительство в 408 квартале г. Благовещенска не объекта автосервиса, а бизнес-центра.

Изложенные обстоятельства потребовали внесения изменений в проектную документацию и объект строительства.

26.04.2013 после выдачи разрешения на строительство между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Хуаньюй" (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:271, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительство бизнес-центра общей площадью 3 651,2 кв.м под ключ согласно проектно-сметной документации.

В силу пунктов 3.1, 3.2 датой начала выполнения подрядчиком работ является 26.04.2013, подрядчик обязуется полностью завершить общестроительные работы на объекте и сдать результат работ заказчику в срок до 30.04.2014.

Согласно разделу 4 подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с заданием заказчика, с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также выполнять работы в сроки и в объемах, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору); по согласованию с заказчиком поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику; нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему договору, а заказчик для выполнения настоящего договора обязуется до 30 июля 2014 года произвести монтаж наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения и электричества, а также работы по благоустройству территории согласно проекту, произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2014 на сумму 13 365 084,15 рублей, выполнены не в полном объеме и некачественно, что подтверждается актом приемочной комиссии по проверке выполненных работ и затрат на объекте "Бизнес-центр" в квартале 408 г. Благовещенска от 24.10.2014.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Магистраль" неоднократно направляло в адрес ООО "Хуаньюй" требования об устранении выявленных в ходе строительства недостатков, что подтверждается письмами, направленными в адрес подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание наличие допущенных недостатков в строительстве, факт их неустранения, учитывая, что фактически подрядчик в октябре 2014 года прекратил работы на объекте строительства, суд счел требование ООО "Магистраль" о расторжении договора подряда от 26.04.2013 подлежащим удовлетворению.

ООО "Магистраль заявлено также требование о взыскании с ООО "Хуаньюй" стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 13 411 994 рублей, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "ПромСтройПроект".

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, при возникновении между сторонами договора подряда спора о недостатках выполненных работ, возникших в период гарантийного срока, заказчик должен доказать наличие спорных недостатков, а подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза для определения стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Хуаньюй".

Представленное экспертное заключение, выполненное ООО "ПромСтройПроект", правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

При назначении экспертизы определением суда экспертами назначены Попов Дмитрий Сергеевич и Солодухина Екатерина Константиновна.

Между тем, хотя Солодухина Е.К. и расписалась в том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако в составлении заключения участия не принимала, по вызову суда для дачи пояснений по заключению не явилась.

Вторым лицом, принимавшим участие в проведении экспертизы и в составлении заключения, указан Бочкарев Владимир Евгеньевич, который судом экспертом по данному делу не назначался.

В судебном заседании эксперт Попов Д.С. пояснил, что на момент проведения экспертизы имел опыт работы 2,5 года, документы, необходимые для проведения экспертизы, им были получены непосредственно у ООО "Магистраль", участие в составлении расчетов принимал сметчик, не привлеченный к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 49.1 Градостроительного кодекса РФ физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям: имеет высшее образование соответствующего профиля; постоянно проживает в Российской Федерации; имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по соответствующему направлению деятельности не менее чем пять лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, не менее чем три года.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная экспертиза проведена лицом, не имеющим достаточную квалификацию для проведения судебных экспертиз, с нарушением процессуальных норм (лицом, не назначенным судом экспертом, по документам, полученным одной от одной из спорящих сторон без ознакомления с ними другой стороной по делу).

Указанные обстоятельства не позволили суду признать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, требование ООО "Магистраль" о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 13 411 994 рублей, основанное на выводах экспертного заключения, признанного ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонено.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

ООО "Магистраль" также заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 307 349,86 рублей, составляющих стоимость переплаты арендной платы за земельный участок и платы за электроснабжение стройплощадки, размер пени, подлежащей выплате в пользу участников долевого строительства, убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 109 506,16 рублей, составляющие стоимость аренды нежилых помещений в построенном объекте - бизнес-центре, в том числе 28 391 062,20 рублей - неполученная прибыль по восьми заключенным договорам аренды нежилых помещений.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, установив факт злоупотребления ООО "Магистраль" в лице генерального директора Бузовского Б.В. своими правами при заключении договора подряда от 26.04.2013 и дальнейшем его исполнении, выразившихся в наличии явно невыгодных условий договора для ООО "Хуаньюй" в сравнении с условиями договора о совместной деятельности от 17.05.2009.

Так, судом установлено, что изначально ООО "Хуаньюй" основывало свои взаимоотношения с ООО "Магистраль" на договоре совместной деятельности от 17.05.2009, по условиям которого 70% площадей объекта принадлежит ООО "Хуаньюй", 30% - ООО "Магистраль".

При этом, по условиям данного договора все вложения в строительство объекта, произведенные ООО "Хуаньюй", засчитываются в оплату стоимости приобретаемых площадей.

В дальнейшем в связи с изменениями в правилах землепользования разрешение на строительство ООО "Магистраль" в 2013 году получено на строительство бизнес-центра; по указанной причине в проектную документацию были внесены соответствующие изменения и строительство продолжено как здания бизнес-центра.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства Бузовский В.Б. от имени ООО "Автотракторсбыт", не имея на это соответствующих полномочий, заключил договор о замене лица в обязательстве 18.10.2010, в период, когда в отношении указанного предприятия уже было вынесено определение о завершении конкурсного производства (определение от 16.10.2010 по делу N А04-2440/2009).

По условиям недействительного договора от 18.10.2010 ООО "Магистраль" переданы права и обязанности ООО "Автотракторсбыт" по договору о совместной деятельности от 17.05.2009.

Судом также установлено, что Бузовский В.Б. скрыл от ООО "Хуаньюй" факт банкротства ООО "Автотракторсбыт".

В дальнейшем между ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй" заключен договор подряда от 26.04.2013.

При этом, ООО "Хуаньюй" при заключении данного договора и его исполнении исходило, в том числе, из условий договора о совместной деятельности от 17.05.2009.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Магистраль" о затратах ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй" на строительство объекта, от 05.09.2014, в которых ООО "Магистраль" ссылается на договор о совместной деятельности от 17.05.2009, как на основание урегулирования взаимоотношений между сторонами, договором купли-продажи земельного участка от 20.05.2009, актом на разбивку строительного объекта от 26.05.2009, письмом ООО "Хуаньюй" в адрес ООО "Магистраль" от 17.07.2009, актом освидетельствования скрытых работ от 02.09. 2009, протоколом переговоров от 20.11.2009, договором залога от 30.04.2010, заключенным между ООО "Автотракторсбыт", ООО "Хуаньюй" и Бузовской Е.Б., договором замены лица в обязательстве от 18.10.2010, договором уступки права требования по договору аренды земельного участка между ООО "Магистраль" и ООО "Автотракторсбыт" от 18.10.2010.

Так, условия договора подряда фактически не предусматривают ответственность заказчика за неисполнение обязательств, а также право подрядчика на получение 70% площадей объекта строительства.

При этом, заключая договор подряда от 26.04.2013, ООО "Хуаньюй" принимало во внимание условия ранее заключенного договора о совместной деятельности от 17.05.2009, в то время как ООО "Магистраль", напротив, зная о недействительности договора о замене стороны в обязательстве от 18.10.2010 и о том, что фактически договор о совместной деятельности от 17.05.2009 прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Автотракторсбыт" на основании статьи 419 ГК РФ, не включило выгодные для ООО "Хуаньюй" условия в текст договора подряда.

Данное обстоятельство подтверждается также утверждениями ООО "Магистраль" о том, что объект строительства автосервиса и объект строительства бизнес-центра являются различными, а договор о совместной деятельности от 17.05.20109 не имеет никакого отношения к строительству бизнес-центра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции, оценивая поведение и действия сторон спора, пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ООО "Магистраль" своим правом.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ООО "Хуаньюй" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Магистраль" задолженности за выполненные строительные работы на объекте капитального строительства в 408 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:0152 по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013 на сумму 33 494 121,26 рублей, по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2014 в размере 13 365 084,15 рублей, а также 6 531 030,79 рублей, составляющих стоимость выполненных работ и материалов по акту выполненных работ N 3 формы КС-2 от 29.02.2016 на сумму 2 769 076,62 рублей, по акту N 04 от 29.02.2016 на сумму 2 152 228 рублей, по акту N 01 от 29.02.2016 на сумму 1 318 452,22 рублей, по акту N 05 от 29.02.2016 на сумму 291 273,95 рублей (с учетом уточнения иска порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, заявлено требование о признании сделки недействительной (договора подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером N 28:01:020408:271 от 26.04.2013)

Факт выполнения ООО "Хуаньюй" работ по договору подряда от 26.04.2013 и их стоимости подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013 на сумму 33 494 121,26 рублей, подписанными представителями сторон без возражений, а также актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой формы КС-3 от 03.10.2014 на сумму 13 365 084,15 рублей, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения ООО "Хуаньюй" работ на сумму 33 494 121,26 рублей, учитывая факт подписания документов на данную сумму без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания 13 365 084,15 рублей, поскольку установлено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, что подтверждается актом приемочной комиссии по проверке выполненных работ и затрат на объекте "Бизнес-центр" в квартале 408 г. Благовещенска от 24.10.2014.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Магистраль" неоднократно направляло в адрес ООО "Хуаньюй" требования об устранении выявленных в ходе строительства недостатков, что подтверждается письмами, направленными в адрес подрядчика, актом приемочной комиссии по проверке выполненных работ и затрат на объекте "Бизнес-центр" в квартале 408 г. Благовещенска.

Указанный акт составлен 24.10.2014 с участием инженера технического надзора Шароватова Б.А., главного инженера проекта Рябченко А.В. в присутствии представителей подрядчика Хань Инфу, Чжан Ченкуань, Виноградова И.В. По результатам проверки выполненных работ комиссия пришла к выводу о наличии недостатков фактически по всем разделам акта формы КС-2 от 03.10.2014.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку актом приемочной комиссии от 24.10.2014 установлены существенные недостатки в работе подрядчика, акт приемки выполненных работ от 03.10.2014, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполненных работ.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 13 365 084,15 рублей.

ООО "Хуаньюй" также заявлено о взыскании стоимости работ, не включенных в акты от 25.11.2013, 03.10.2014, и стоимости материалов, доставленных на объект строительства на общую сумму 6 531 030,79 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по актам формы КС-2 N 3 от 29.02.2016 на сумму 2 769 076,62 рублей, N 01 от 29.02.2016 на сумму 1 318 452,22 рублей, по акту N 05 от 29.02.2016 на сумму 291 273,95 рублей представленные ООО "Хуаньюй" документы судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

В подтверждение факта поставки напольной керамической плитки и гранитной плитки для лестничных маршей ООО "Хуаньюй" представлены: акт о приемке выполненных работ N 04 от 29.02.2016, подписанный в одностороннем порядке, договор комиссии N к-5 от 17.08.2014, декларация на товары на ИП Глухова С.М., оформленная на товар - плитку из каменной керамики, напольную, а также грузовая таможенная декларация от 16.09.2014 на товар - плитку керамическую весом 84 402 кг, оформленная на ИП Глухова С.М.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля Глухова Сергея Михайловича, подтвердившего факт поставки керамогранитной плитки, в связи с чем суд счел доказанным то обстоятельство, что керамогранитная плитка на сумму 2 769 075,62 рублей была поставлена на объект строительства, удовлетворив требование в указанной части.

Рассматривая требование неимущественного характера ООО "Хуаньюй" о признании сделки договора подряда от 17.05.2013 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьями 153, 154 ГК РФ по тем основаниям, что генеральный директор ООО "Хуаньюй" Ли Сюцзюань не подписывал данный договор и не согласовывал существенные условия договора подряда от 26.04.2013, суд установил следующие обстоятельства.

В целях установления подлинности подписи директора судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

Согласно заключению эксперта подпись от имени Лю Сюцзюань, расположенная на 3 странице договора подряда от 26.04.2013 на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером N 28:01:0204086271, выполнена не самой Ли Сюцзюань, а иным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что директор Ли Сюцзюань подписала акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.04.2013 на сумму 33 494 121,26 рублей, в которых указано о выполнении данных работ по договору подряда от 26.04.2013, что ООО "Хуаньюй" не оспаривается.

Судом установлено, что кты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 03.10.2014 на сумму 13 365 084,15 рублей, в которых указано о выполнении данных работ по договору подряда от 26.04.2013, подписал Чжан Чэнкуань, заместитель генерального директора, полномочия которого на подписание указанных документов не оспорены.

Кроме того, в претензиях ООО "Хуаньюй" в адрес ООО "Магистраль" от 07.10.2014, от 19.11.2014, подписанных Лю Сюцзюань, генеральный директор фактически признал заключение договора подряда от 26.04.2013.

Руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", учитывая, что заключение оспариваемого договора получило одобрение уполномоченного лица - директора Ли Сюцзюань, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО "Хуаньюй" о признании договора подряда от 26.04.2013 недействительной сделкой судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы относительно недопустимых доказательств по делу (акта на разбивку строительного объекта от 26.05.2019, акта освидетельствования скрытых работ 2009 года), со ссылкой на то, что подпись, проставленная Бузовским В.Б., последнему не принадлежит, подлежит отклонению ввиду наличия на указанных актах подписей: лица, осуществляющего строительства, Закоморного А.Н., лица, осуществляющего строительства по вопросам строительного контроля, Ёлкина А.Л., представителя лица, осуществившего подготовку проектной документации, Осипова А.В., Рябченко А.В.

При этом, к указанному акту приложена исполнительная схема с подписями представителей ООО "СтройРем", ООО "Хуаньюй" и проектной организации.

Акт на разбивку строительного объекта, в котором указана дата производства работ - 26.05.2009, подписан представителем заказчика Бузовским В.Б., геодезистом Игнатовым А.Г. К акту приложена печать Благовещенского городского геодезического центра; схема разбивки подписана инженером БГГЦ Игнатовым А.Г. и заверена печатью Благовещенского городского геодезического центра.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отнесении спорных актов к надлежащим и достоверным доказательствам по делу.

Довод заявителя жалобы о неверном суда о том, что состоянию на сентябрь 2009 года ООО "Хуаньюй" приступило к выполнению своих обязательств по договору о совместной деятельности от 17.05.2009, поскольку документов, подтверждающих выполнение работ в указанный период в материалах дела не имеется, а из акта КС-2 от 25.11.2013 на сумму 33 494 121,26 рублей данное обстоятельство не усматривается, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены письма ООО "Магистраль" о затратах ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй" на строительство объекта, от 05.09.2014, в которых ООО "Магистраль" ссылается на договор о совместной деятельности от 17.05.2009, как на основание урегулирования взаимоотношений между сторонами.

Договором купли-продажи земельного участка от 20.05.2009, актом на разбивку строительного объекта от 26.05.20109, письмом ООО "Хуаньюй" в адрес ООО "Магистраль" от 17.07.2009, актом освидетельствования скрытых работ от 02.09.2009, протоколом переговоров от 20.11.2009, договором залога от 30.04.2010, заключенным между ООО "Автотракторсбыт", ООО "Хуаньюй" и Бузовской Е.Б., договором замены лица в обязательстве от 18.10.2010, договором уступки права требования по договору аренды земельного участка между ООО "Магистраль" и ООО "Автотракторсбыт" от 18.10.2010 подтверждается наличие взаимоотношений между сторонами в оспариваемый заявителем период.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что работы ООО "Хуаньюй" в период 2009 года не осуществлялись, а также то, что документы, представленные в материалы дела, не являются относимыми, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для выполнения строительных работ в 2009 году, со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство указанных в пункте 1.1. договора объектов, а также на то, что полученное разрешение на строительство N 28302000-69 от 26.04.2013 предоставляет право на строительство иного объекта, нежели указано в договоре о совместной деятельности от 2009 года, как не имеющие правового значения.

Довод о необоснованным непринятии судом экспертного заключения, подготовленного ООО "ПромСтройПроект", которым установлена стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Хуаньюй", апелляционным судом не принимается, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что данная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не соответствует процессуальным нормам (лицом, не назначенным судом экспертом, по документам, полученным одной от одной из спорящих сторон без ознакомления с ними другой стороной по делу).

Довод заявителя жалобы относительно неверного вывода суда о недоказанности убытков, причиненных ООО "Магистраль", апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Наличие недостатков в работе действительно подтверждается предписаниями Инспекции ГСН Амурской области N 258 от 05.09.2014, N 271 от 02.01.2013, N 200 от 09.07.2013, актом от 24.10.2014.

Вместе с тем, ООО "Магистраль" заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 307 349,86 рублей, составляющих стоимость переплаты арендной платы за земельный участок и платы за электроснабжение стройплощадки, размер пени, подлежащей выплате в пользу участников долевого строительства, убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 109 506,16 рублей, составляющие стоимость аренды нежилых помещений в построенном объекте - бизнес-центре, в том числе 28 391 062,20 рублей - неполученная прибыль по восьми заключенным договорам аренды нежилых помещений.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих несение ООО "Магистраль" данных расходов, материалы дела не содержат.

Довод относительно недоказанности поставки в адрес ООО "Магистраль" керамогранитной плитки на сумму 2 769 075,62 рублей, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ООО "Хуаньюй" определенных действий, направленных на исполнение возложенных на него обязательств, а именно, условиями договора определено, что подрядчик, в том числе своими силами, обеспечивает объект необходимыми материалами.

Факт поставки напольной керамической плитки и гранитной плитки для лестничных маршей ООО "Хуаньюй" подтвержден: актом о приемке выполненных работ N 04 от 29.02.2016, подписанным в одностороннем порядке, договором комиссии N к-5 от 17.08.2014, декларацией на товары на ИП Глухова С.М., оформленной на товар - плитку из каменной керамики, напольную, грузовой таможенной декларацией от 16.09.2014 на товар - плитку керамическую весом 84 402 кг, оформленной на ИП Глухова С.М., а также показаниями Глухова С.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом не принимается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции проверено распределение судебных расходов между сторонами, которое признано правомерным.

Так, судебные расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, которые судом отнесены на ООО "Магистраль".

Поскольку в удовлетворении имущественных требований ООО "Магистраль" отказано, суд обоснованно отнес государственную пошлину по первоначальному иску на ООО "Магистраль".

Поскольку требование неимущественного характера судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 рублей правомерно отнесена на ООО "Хуаньюй".

Принимая во внимание, что требования ООО "Хуаньюй" удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд обоснованно отнес государственную пошлину по встречному иску на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ООО "Магистраль" - в размере 133 531,34 рублей, на ООО "Хуаньюй" - 66 468,66 рублей.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов лиц, участвующих в деле, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, перечисленные на депозит апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-9541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных по квитанции от 03.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев