Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-15674/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Белоярскнефтепродукт", ООО "МИКРОПУЛ", Гаева Д.С.

по делу N А40-197397/15 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 года, вынесенное судьей Ивановым А.А., о включении требований ГК "АСВ" в размере 1 800 503 880,19 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф",

при участии: от ООО "Компания Белоярскнефтепродукт" - Роднин В.Н., дов. от 30.12.2015,

от Гаева Д.С. - Роднин В.Н., дов. от 31.08.2016,

от ООО "МИКРОПУЛ" - Роднин В.Н., дов. от 12.01.2016,

от ГК "АСВ" - Тарасенко А.С., дов. от 04.12.2015,

и.о. конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Дмитриченко А.В. - паспорт, решение от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740), временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 года в реестр требований кредиторов включено требование ГК "АСВ" в размере 1 800 503 880,19 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Белоярскнефтепродукт", ООО "МИКРОПУЛ", Гаев Д.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

И.о. конкурсного управляющего ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании недействительными дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015, N 6 от 07.09.2015, N 7 от 08.10.2015, N 8 от 08.12.2015 к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24.02.2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы залогодержателем не доказано наличие предмета залога. Заявители полагают, что ввиду отсутствия первичной документации установить существо прав требования невозможно. Считают представленный акт сверки ненадлежащим доказательством. Полагают, что возможность обеспечения в виде прав требования противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Ссылаются на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнений обязательств Заемщика ООО "АЛИВИКТ" по договору займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 года между кредитором и должником был заключен договор N2014-0157/8 о залоге прав требования.

Во исполнение п. 1.1 договора займа денежные средства были предоставлены посредством перечисления денежных средств по платежному поручению N 740 от 25.02.2014 года (л.д. 9).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора залога (л.д. 18-23) в обеспечение исполнения ООО "АЛИВИКТ" обязательств по указанному договору займа Залогодатель (ООО "Факторинговая компания "Лайф") передает в залог права требования к клиентам и/или должникам Залогодателя, вытекающие из заключенных Залогодателем с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требований, перечисленных в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В подтверждение наличия предмета залога был представлен акт сверки наличия заложенного имущества, согласно которому ГК АСВ и ООО ФК "Лайф" проверили и подтвердили наличие у должника первичных документов, подтверждающих наличие прав требований, переданных Должником по договору залога прав требований от 24.03.2014 года.

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость прав требования по соглашению Сторон составляет 1 803 716 926, 69 руб. Дополнительным соглашением N 8 от 08.12.2015 года к договору N2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N2014-0104/8 от 24.03.2014 г. стороны внесли изменения в п. 1.4 договора залога, указав, что залоговая стоимость прав требования по состоянию на 7 декабря 2015 года составляет 1 800 503 880,19 руб.

Доводы апеллянтов о том, что права требования не могут выступать предметом залога, не основаны на положениях ГК РФ и Закона о банкротстве.

Так, возможность залога имущественных прав предусмотрена п. 1 ст. 336 ГК РФ, сторонами были согласованы все перечисленные в Законе условия. Доказательства наличия залогового имущества в натуре были представлены в материалы дела.

Разъяснения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не содержат требований к способам доказывания наличия предмета залога. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что права требования, являющиеся предметом залога, существуют.

Доводы апеллянтов о том, что ГК "АСВ" злоупотребляет правом, не обоснованны.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рассматриваемом случае кредитор, заявляя о защите своих прав посредством учета своих требований в реестре как залоговых, реализует свое гражданское право на судебную защиту, основанное на добросовестном исполнении обязанностей по договору займа.

При этом апеллянтами не учтено, что в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, залогодержатель обладает правами кредиторов во всех процедурах банкротства, однако размер его требования не может погашаться от имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать только на выручку, полученную от реализации предмета залога.

Учитывая данные обстоятельства, злоупотребление правом не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с оспариваем дополнительных соглашений необходимо приостановить производство по апелляционной жалобе, не обоснованны, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 года по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Белоярскнефтепродукт", ООО "МИКРОПУЛ", Гаева Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова