Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47525/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-82184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-82184/16, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е., в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Вектор" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности в размере 13 725,13 руб., расходов по оплате заключений в размере 12 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 450 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (ОГРН 1142311006310; ИНН 2311172630, адрес: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, дом 52) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520, адрес: 125047 г. Москва, ул. Гашека д. 12, стр.1 ) о взыскании задолженности в размере 13 725,13 руб., расходов по оплате заключений в размере 12 800,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 450,00 руб. Решением суда от 29.06.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 г. в 17 час 20 минут в г. Новороссийск, на ул. Анапское шоссе, д. 108, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Vortex Corda A15, г.р.з. H779DV123, принадлежащий на праве собственности Дербасову Владимиру Евгеньевичу. Согласно Извещению о ДТП от 08.10.2015 г. виновником указанного ДТП является Бояджан А.Л., управлявший автомобилем Пежо L4H2M2-A, г.р.з. Х699АК23, признавший свою вину. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору серии ЕЕЕN 0708947376.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Ответственность Дербасова В.Е. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис СССN 0325842047.

13.10.2015 г. между Дербасовым Владимиром Евгеньевичем (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия" в виде страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Vortex Corda A15, г.р.з. H779DV123, возникших в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2015 г. в 17 час 20 минут в г. Новороссийск, на ул. Анапское шоссе, д. 108.

Согласно и. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 1.2 Договора предусмотрено, что цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требования денежные средства. Доказательств выплаты указанной суммы цеденту в материалы дела истцом не предоставлено, таким образом, в материалы дела не представлено доказательств перехода прав по договору цессии к Истцу.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (опенки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в страховую компанию с заявлением о выплате истец обратился 22.10.2015; дата проведения экспертизы истцом - 30.10.2015. В силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. На момент организации независимой экспертизы истцом 20-дневный срок для урегулирования правоотношений не истек, таким образом у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, Истец не указал, в какой части расчет суммы страхового возмещения, предоставленный СИЛО "РЕСО-Гарантия" не соответствует обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-82184/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев