Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-11132/16

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", г. Альметьевск, от 17.05.2016 года по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания об утверждении Предложения N 1 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Альметьевская Буровая Компания" с учетом внесения изменений, согласно письму ООО "ЧОП "Орда" от 28.04.2016 исх. N 147 в рамках дела N А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альметьевская Буровая Компания" (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение", г. Москва, (ИНН 7717659350, ОГРН 1097746571361) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2016 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания об утверждении Предложения N 1 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом внесения изменений, согласно письму ООО "ЧОП "Орда" от 28.04.2016 исх. N 147.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", г. Альметьевск, от 17.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания об утверждении Предложения N 1 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Альметьевская Буровая Компания" с учетом внесения изменений, согласно письму ООО "ЧОП "Орда" от 28.04.2016 исх. N 147.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 года.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган, считая утвержденную собранием кредиторов начальную продажную цену заниженной со своей стороны свой вариант продажной цены не предлагал, против утверждения Предложения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества не голосовал. Считает вывод суда первой инстанции, что утвержденная начальная цена имущества необоснованно занижена не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От директора ООО "Велл Тест" Хакимова Р.В. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 года по делу N А65-3355/2015 по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 17.05.2016 состоялось собрание кредиторов должника, по второму дополнительному вопросу повестки дня которого большинством голосов (88,461%) принято решение: "Утвердить Предложение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленное конкурсным управляющим с учетом внесения изменений, согласно письму ООО "ЧОП "Орда" от 28.04.2016 исх. N 147".

При этом уполномоченный орган проголосовал против включения в повестку дня собрания кредиторов данного дополнительного вопроса, но при голосовании по данному вопросу воздержался.

Названным Предложением предусмотрен порядок, сроки и условия продажи имущественного комплекса буровой установки Уралмаш БУ 3Д-86.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве, согласно представленному им проекту Положения было предложено установить начальную стоимость имущественного комплекса буровой установки Уралмаш БУ 3Д-86 в размере 70 000 000 руб.

Между тем, на собрании кредиторами было предложено внести изменения в указанное Положение, с учетом которых была утверждена начальная стоимость реализации названного имущества в размере 41 000 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе вышеуказанного, что подтверждается копиями инвентаризационных описей.

На сайте ЕФРСБ 31.03.2016 и 07.04.2016 опубликованы сведения о проведении инвентаризации. При этом отсутствует указание на балансовую стоимости имущества.

Как указано уполномоченным органом, 14.04.2016 им в адрес конкурсного управляющего направлено требование о привлечении оценщика с целью проведения оценки рыночной стоимости основных средств, указанных в инвентаризационных описях.

На данное требование 22.04.2016 конкурсным управляющим направлен ответ уполномоченному органу с предложением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости 252 000 руб., поскольку денежных средств должника недостаточно для проведения оценки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии ответов оценщиков на его запросы, согласно которым стоимость услуг по оценке составляет 252 000 руб. и 260 000 руб., указано на необходимость предварительной оплаты услуг.

На дату проведения оспариваемого собрания 17.05.2016 г. ответ от уполномоченного органа на необходимость авансирования оценки имущества получен не был.

Впоследствии, 30.05.2016 г. после проведения собрания кредиторов уполномоченным органом направлен ответ об отсутствии необходимости осуществления оплаты на тот момент, поскольку начальная стоимость и порядок реализации имущества должника уже утверждены собранием кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования ФНС России исходил из того, что решение собрания кредиторов от 17.05.2016 об утверждении Предложения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом внесения изменений, согласно письму ООО "ЧОП "Орда" от 28.04.2016 исх. N 147, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение их требований за счет имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснования стоимости имущества, как предложенной конкурсным управляющим, так и предложенной кредиторами.

Суд первой инстанции указал в определении, что законом о банкротстве не предусмотрено ничем не обоснованное снижение стоимости имущества должника, средства от продажи которого в силу ст.ст. 139, 131, 142 Закона о банкротстве включаются в состав имущества должника и впоследствии направляются на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, что является целью конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснования стоимости имущества, то решение собрание кредиторов от 17.05.2016 об утверждении Предложения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом внесения изменений, согласно письму ООО "ЧОП "Орда" от 28.04.2016 исх. N 147, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как установлено п. 3, п. 1 ст. 139, п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из данных норм Закона о банкротстве следует, что отсутствие денежных средств для проведения оценки имущества должника находится в причинно - следственной связи с возможностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим подготовительные мероприятия для проведения оценки по требованию уполномоченного органа проведены.

Так, им направлены запросы в оценочные организации и предложение уполномоченному органу перечислить денежные средства для оплаты услуг оценщика ввиду их отсутствия у должника.

Однако, уполномоченным органом дальнейшей инициативы для решения вопроса о финансировании процедуры оценки не проявлено.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. На основании этого предложения собрание (комитет) кредиторов утверждает начальную цену продажи имущества должника.

Соответственно, начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.

Поскольку налоговый орган, направивший в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика не перечислил на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика, у конкурсного управляющего, определившего в целях исполнения возложенной на него обязанности начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов, отсутствовали основания для привлечения оценщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорное имущество не является залоговым, соответственно обязательное наличие оценки стоимости имущества законом о банкротстве не предусмотрено. Вопрос о ее проведении решается при наличии финансовой возможности при инициативе конкретных кредиторов и оплате.

В данном случае, конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, цена имущества была определена общим собранием кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает, что собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника и имеет 9,008 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, что не оспаривается сторонами.

Из протокола собрания кредиторов ООО "АБК" от 17 мая 2016 года следует, что при голосовании по дополнительному вопросу собрания кредиторов N 2 "за" принятие Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника проголосовали 88,461% присутствующих голосов, уполномоченный орган - воздержался от голосования.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято без нарушения пределов компетенции, то есть по вопросу, отнесенному к полномочиям собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума по вопросу, включенному в повестку дня и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, решение собрание кредиторов должника от 17 мая 2016 года является оспоримым.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что уполномоченный орган обладает долей голосов в размере 9,008%, его волеизъявление в любом случае не могло повлиять на итоги голосования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ должна была доказать факт нарушения указанным решением ее прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает.

Как указывалось выше, при голосовании уполномоченный орган воздержался от голосования по спорному вопросу.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Доказательств нарушения волеизъявления уполномоченного органа в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 года по делу N А65-3355/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" от 17.05.2016 года по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания об утверждении Предложения N 1 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Альметьевская Буровая Компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова