Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 21АП-1980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-2815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

20 октября 2016 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

с участием представителей сторон:

от Поляковой Ольги Викторовны - Чернышевская Анна Викторовна, доверенность от 20.05.2016 года N 2-680, личность установлена паспортом гражданки Российской Федерации;

Дорожкин Анатолий Дмитриевич, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации:

от Шандривского Юрия Ярославовича по доверенности от 10.10.2016 года N 92 АА0182986,

от Гришина Олега Константиновича по доверенности от 10.10.2016 года N 92АА0182989,

от Гузиль Андрея Ивановича по доверенности от17.11.2014 года N 92АА0010480,

от Игнатовского Сергея Юрьевича по доверенности от 17.03.2016 года N 92АА0182243,

от Загребного Вадима Николаевича по доверенности от 04.10.2016 года N 92АА0182963, от Хронюк Нелли Васильевны по доверенности от 18.11.2015 года N 92АА0098888,

от Маракаева Святослава Игоревича по доверенности от 20.01.2016 года N 92АА0182062, от Ящук Тамары Васильевны по доверенности от 20.01.2016 года N 92АА0182063.

рассмотрев апелляционную жалобу Ломачука Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 20 июня 2016 года по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.)

по заявлению Ломачука Владимира Константиновича

о включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 20 июня 2016 года (10 июня 2016 года оглашена резолютивная часть определения) отказано в удовлетворении заявления Ломачука Владимира Константиновича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".

Не согласившись с принятым определением Ломачук Владимир Константинович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка справкам, которые заявителем были представлены в обоснование своих требований, поскольку они были составлены на украинском языке.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заключение дополнительного соглашения и содержащиеся в нем положения о возможности подателя апелляционной жалобы требовать возмещения внесенных денежных средств в двойном размере, лишает его права требовать исполнения условий, определенных сторонами в первоначальном договоре, является ошибочным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года апелляционная жалоба Ломачука Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 10 июня 2016 года по делу N А84-927/2013 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 19 сентября 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной Ломачука Владимира Константиновича отложено на 17 октября 2016 года.

14 октября 2016 года через канцелярию суда от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором он просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, кроме того просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

17 октября 2016 года в судебное заседание явились представители Поляковой Ольги Викторовны, Шандривского Юрия Ярославовича, Гришина Олега Константиновича, Гузиль Андрея Ивановича, Игнатовского Сергея Юрьевича, Загребного Вадима Николаевича, Хронюк Нелли Васильевны, Маракаева Святослава Игоревича, Ящук Тамары Васильевны.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен должным образом. Так в материалах дела имеется почтовый возврат определения о принятии апелляционной жалобы к производству по основаниям истечения срока хранения.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополь была проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства", которое в ходе рассмотрения дела изменило своё наименование на Акционерное общество "Механизация строительства", о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс").

Решением от 17.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бондарь Александр Анатольевич.

Определением от 10.05.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлён на 6 месяцев - до 10.11.2016.

22.01.2016 Ломачук Владимир Константинович обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений его требований о передаче жилых помещений:

- квартиры N 40, ориентировочной площадью 48,00 кв.м, расположенной на восьмом этаже жилого 12-этажного дома N 14-В по ул. Парковая в г.Севастополе, за которую уплачено 264 000,00 гривен;

- квартиры N 44, ориентировочной площадью 85,00 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого 12-этажного дома N 14-В по ул. Парковая в г.Севастополе, за которую уплачено 442 000,00 гривен;

- квартиры N 64, ориентировочной площадью 48,00 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже жилого 12-этажного дома N 14-В по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачено 240 000,00 гривен;

- квартиры N 65, ориентировочной площадью 40,00 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже жилого 12-этажного дома N 14-В по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачено 240 000,00 гривен.

Впоследствии заявлением от 15.03.2016 Ломачук В.К. изменил характер требования с имущественного на денежное и просил установить денежное требование в сумме 7 352 359,97 рублей и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика ООО "Тонус Плюс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 06.09.2010 между Ломачуком Владимиром Константиновичем и ООО "Тонус Плюс" заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры N 40, ориентировочной общей площадью 48,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул.Парковая, дом 14-В.

Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 264 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора Ломачук В.К. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 264 000,00 гривен.

В подтверждение факта приёма-передачи денежных средств заявителем представлен Акт приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.09.2010.

08.09.2010 между Ломачуком Владимиром Константиновичем и ООО "Тонус Плюс" заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры N 44, ориентировочной общей площадью 85,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-В.

Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 442 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора Ломачук В.К. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 442 000,00 гривен.

В подтверждение факта приёма-передачи денежных средств заявителем также представлен Акт приёма - передачи денежных средств по предварительному договору купли - продажи квартиры от 08.09.2010.

06.09.2010 между Ломачуком Владимиром Константиновичем и ООО "Тонус Плюс" заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры N 64, ориентировочной общей площадью 48,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул.Парковая, дом 14-В.

Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 240 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора Ломачук В.К. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 240 000,00 гривен.

В подтверждение факта приёма-передачи денежных средств заявителем представлен Акт приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.09.2010.

06.09.2010 между Ломачуком Владимиром Константиновичем и ООО "Тонус Плюс" заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры N 65, ориентировочной общей площадью 40,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул.Парковая, дом 14-В.

Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 240 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора Ломачук В.К. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 240 000,00 гривен.

В подтверждение факта приёма-передачи денежных средств заявителем также представлен Акт приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.09.2010.

01.03.2012 ООО "Тонус Плюс" и Ломачук В.К. заключили Дополнительные соглашения к указанным выше предварительным договорам, которыми внесли изменения и дополнения в пункты 1.1, 2.1 и 2.4 договоров.

Так, в соответствии с пунктом 2 Дополнительных соглашений N 1 пункт 2.1 предварительных договоров изложен в новой редакции: "Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01.03.2014.

В случае если до этой даты Сторона-1 (ООО "Тонус Плюс") не сможет исполнить свои обязательства по договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у неё возникает обязанность перед Стороной-2 (Ломачук В.К.) безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору Стороны-2 передать ей иные активы на эту же сумму".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Материалами дела подтверждается, что заявителем приобреталось сразу 4 квартиры, однако в период рассмотрения дела о банкротстве Ломачук В.К. не обращался в Хозяйственный суд города Севастополя с требованиями к должнику; отсутствует какая-либо переписка между кредитором и должником; отсутствуют доказательства обращения должника в районные суды города Севастополя за защитой нарушенного права.

В суд первой инстанции Ломачуком В.К. были представлены копии справок N 23/12-2007 от 30.12.2007 и N16/12-2008 от 30.12.2008 с места работы о доходах за 2007 и 2008 годы, согласно которым Ломачук Владимир Константинович занимал должность коммерческого директора ООО "Рико Транс" и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 имел доход 858 000,00 грн, а за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 606 000,00 грн, т.е. за два года его совокупный доход составил 1 464 000,00 гривен.

Давая оценку указанным доказательствам суд первой инстанции указал, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку не удостоверены надлежащим образом, форма справки о доходах не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не подписана главным бухгалтером (лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера предприятия).

Также, отсутствуют документы, подтверждающие факт взаимоотношений заявителя и должника, например, переписка по вопросу изменения сроков заключения основных договоров, заключения дополнительных соглашений и т.п.

Иных доказательств в понимании статей 64, 67 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также следует отметить, что предварительные договоры заключены в 2010 году, а сведения о финансовом положении Ломачука В.К. на момент заключения предварительных договоров, общая цена которых составила 1 186 000,00 гривен, отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2012 стороны изменили условиям предварительных договоров, установив, что в случае неисполнения должником обязательств по заключению основных договоров в срок до 01.03.2014, у ООО "Тонус Плюс" возникает обязанность перед Ломачуком В.К. возвратить денежные средства, полученные по договору, в двойном размере.

То есть стороны по соглашению между собой изменили условия предварительных договоров, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по заключению основных договоров купли-продажи квартир, а имеется обязательство денежного характера - о возврате денежных средств, полученных по договору.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым сделан правомерный вывод о том, что с подписанием дополнительных соглашений N 1 к предварительным договорам купли-продажи квартир Ломачук В.К. утратил право требования к ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ломарчука Владимира Константиновича оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда города Севастополь от 20 июня 2016 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова