Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11309/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А75-5727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11309/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономному округу - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-5727/2016 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 159 087 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-5727/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 159 087 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.03.2016 были рассмотрены обстоятельства загрязнения спорного лесного участка; обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы также считает, что при расчете вреда должен применяться Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п.

Податель жалобы, указывая на отсутствие доказательств наступления вредных последствий, отмечает, что в рассматриваемом случае в результате биотестирования (протоколы биотестирования N 355-п и N 356-п) установлено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду и природные объекты.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, установил следующие обстоятельства.

31.08.2015 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры в присутствии представителя Общества выявлен нефтезагрязненный участок лесного фонда площадью 0,077 га в квартале 219 выдел 162 Урайского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество (250 метров в восточном направлении от площадки скважин N N 1534,1535 ЦДНГ-3 "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная сибирь", в 30 м в северном направлении от промысловой грунтовой дороги куста N 47-скв. 1534).

Часть загрязненного участка площадью 0,024 га расположена в лесном фонде, что подтверждается протоколом осмотра территории от 31.08.2015, фототаблицей, картой схемой лесонарушения.

В целях определения вредного воздействия специалистами Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны пробы почв.

Согласно заключению от 05.10.2015 N 2031 по результатам КХА почвы наблюдается превышение содержания нефтепродуктов более, чем в 76 раз по сравнению с пробой, отобранной на незагрязненном участке. По результатам биотестирования водные вытяжки анализируемых проб не оказывают острое токсическое воздействие на тест-объекты.

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету, составила 159 087 руб. Претензионным письмом от 22.01.2016 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д.40-41).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен Обществом, Служба обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить, причинённый им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения Обществом вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: протокол осмотра территории т 31.08.2015, фотоматериалы, протоколы количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению в незагрязненным участком, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Службы о взыскании с Общества вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 159 087 руб.

Довод Общества о необходимости использования при расчете вреда Регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п несостоятелен, поскольку данный норматив утвержден в целях применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, тогда как в рассматриваемом случае доказательства проведения таких работ отсутствуют.

Ссылка ответчика, на то, что согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2015 N 2031 водные вытяжки проб почвы не оказывают вредного воздействия на тест-объекты (протоколы биотестирования N 355-п и N 356-п), судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

Действительно в указанном заключении имеется указание на то, что водные вытяжки проб почвы не оказывают вредного воздействия на тест-объекты, однако, в пробах почвы над фоном установлено превышение содержания по нефтепродуктам в 76 раз.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.03.2016 были рассмотрены обстоятельства загрязнения спорного лесного участка и установлено отсутствие его загрязнения.

Указанным решением суда общей юрисдикции было признано недействительным выданное Обществу предписание Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 N 641-3Р-25 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума ВАС РФ N 13988/06 от 03.04.2007, N 11974/06 от 17.07.2007).

Установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства - незаконность предписания от 13.11.2015 Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не оспариваются участвующими в деле лицами. В то же время, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Службы о взыскании с Общества вреда, причиненного лесам, в размере 159 087 руб.

Правовая оценка суда общей юрисдикции предписания от 13.11.2015 Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора арбитражным судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономному округу - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-5727/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер