Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-13234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-7790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-7790/2016 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ОГРН 1096164005574, ИНН 6164293340)

к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу (ОГРН 304616215500026, ИНН 616266679151) о взыскании 810 000 руб.,

при участии представителей: от истца - руководитель Шолохов М.В., после перерыва также Ширинян О.С.; от ответчика - Худяков М.А. (доверенность от 10.10.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 810 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании писем ответчика о перечислении суммы задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" в его адрес перечислены денежные средства в общей сумме 810 000 руб. Вместе с тем, истец полагает, что перечисленная ответчику денежная сумма получена им безосновательно, в отсутствие какого-либо обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, производя платежи ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере обязательств между ТСЖ "Станица" и ответчиком и предложил принять денежные средства в счет исполнения ТСЖ "Станица" обязанности по оплате расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А53-3216/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку при рассмотрения дела не изучены и не приняты во внимание доводы и доказательства истца, которые были изложены и представлены в материалы дела.

В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, указывая, что истец заблуждается, утверждая об отсутствии оснований для спорных перечислений. Как указано в исковом заявлении, перечисления осуществлялись на основании писем должника - ТСЖ "Станица" от 12.03.2013 и 09.08.2013. В платежных поручениях также имеются ссылки на данные письма и то, что данные платежи осуществляются за ТСЖ "Станица".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением ответчиком сведений о размере вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела N А53-3216/2011 с приложением копий судебных актов.

Кроме того, во исполнение указанного определения суду АО "Теплокоммунэнерго" направлены копии платежного документа МУП "Теплокоммунэнерго", подтверждающие затраты в рамках дела N А53-3216/2011 о банкротстве. Согласно платежному поручению N 1113 от 18.04.2011 заявитель по делу о банкротстве МУП "Теплокоммунэнерго" внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 200000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. Дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у АО "Теплокоммунэнерго" (правопреемника МУП "Теплокоммунэнерго"- передаточного акта. Данное ходататйство судом рассмотрено и подлежит отклонению на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из следующего: согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии возможности заявить соответствующее ходатайство либо представить документ в суд первой инстанции в силу не зависящих от ответчика уважительных причин. Кроме того, апелляционный суд исходит из неотносимости документа, который просит истребовать истец, к предмету настоящего спора.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 167 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-40 часов 19.10.2016, после перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011, по делу N А53-3216/2011 Товарищество собственников жилья "Станица" (г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства.

05.05.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3216/2011 была утверждена кандидатура временного управляющего ТСЖ "Станица" - Долженко Анатолия Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет ТСЖ "Станица" в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при их недостаточности за счет средств, предоставленных кредитором.

Кредитором по делу N А53-3216/2011 являлось Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго".

16.11.2011 между ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" и ИП Долженко А.Ю. был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 76/6 по улице Немировича-Данченко в городе Ростове-на-Дону.

12.03.2013 в адрес истца поступило письмо N 19-к от ответчика, в соответствии с которым истец обязан перечислить сумму задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" из расчета 30 000 рублей в месяц за ноябрь-декабрь 2011 года, январь-август 2012 года.

Платежным поручением N 34 от 22.03.2013 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

18.04.2013 истцом платежным поручением N 58 от 22.03.2013 на счет ответчика также были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

09.08.2013 в адрес истца поступило письмо N 7-к от ответчика, из содержания которого следует, что истец обязан перечислить сумму задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" из расчета 30 000 рублей в месяц за август-декабрь 2012 года, январь-август 2013 года.

12.08.2013 платежным поручением N 119 от 09.08.2013 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб.

14.08.2013 платежным поручением N 121 от 12.08.2013 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик за его счет неосновательно обогатился на общую сумму 810 000 рублей, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств от истца к ответчику осуществлялись на основании писем должника - ТСЖ "Станица" от 12.03.2013 и 09.08.2013, при этом, в платежных поручениях также имеются ссылки на данные письма и указание на то, что данные платежи осуществляются за ТСЖ "Станица".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика по расчету и размеру выставленных истцу сумм.

Так, в рамках дела N А53-3216/2011 при рассмотрении обоснованности заявления МУП"Теплокоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Станица" определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 заявителю было предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

В исполнение указанного определения МУП "Теплокоммунэнерго" платежным поручением N 113 от 18.04.2011 перечислило на депозитный счет суда 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 в отношении ТСЖ "Станица" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю., установлено вознаграждение временному управляющему ежемесячно в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника, при его недостаточности - за счет средств, предоставленных кредитором.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-321б/2011 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области из средств, перечисленных МУП "Теплокоммунэнерго" на финансирование процедуры банкротства Товарищества собственников жилья "Станица", в пользу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича перечислены денежные средства в размере 185 рублей 65 копеек за проведение процедуры наблюдения.

Вопрос о возврате, распределении остатка денежных средств, находящихся на депозите суда, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, находится исключительно в компетенции суда в рамках дела N А53-321б/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-3216/2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич, фиксированная сумма вознаграждения в установлена в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) по делу N А53-3216/2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника ТСЖ "Станица".

Согласно расчету, представленному ответчиком в материалы дела сумма фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства - конкурсное производство составляет 630 064,52 руб., расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (ИП Хаустов И.А.) - абонентская плата в размере 10 000 руб) в месяц за период с 12.01.2012 по 19.07.2013 (18 месяцев) 180 000py6.(однако фактически оплачено 175 000 руб.), расходы на оплату почтовой корреспонденции (заявлений и т.п. сторонам споров, запросов, извещений), публикацию сведений о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства - 7 256,08 руб.

В письмах, согласно которым истец перечислял ответчику денежные средства, указан период, за который погашались расходы - с ноября 2011 года по август 2013 года, поскольку судебные расходы за период наблюдения были погашены путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе их проверки в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю определением от 12.08.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве истца об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-7790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ОГРН 1096164005574, ИНН 6164293340) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник