Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49479/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-250140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агишевой В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40- 250140/15,вынесенное судьей Семеновой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "Амер Спортс" к ответчику Индивидуальный предприниматель Агишева В.А. о взыскании 1 302 948, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богдашич С.Н. по доверенности от 27.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амер Спортс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Индивидуальный предприниматель Агишева В.А. о взыскании задолженности в размере 766 440 руб. 00 коп., пени в размере 536 508 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Агишева В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 12-474 от 19.11.2012 г. на поставку товара для спорта и активного отдыха в количестве, ассортименте и по ценам согласно подписываемых между сторонами приложений к договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 766 440 руб. 00 коп.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору N 12-474 от 19.11.2012 г. в размере 766 440 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 536.508 руб. 00 коп., правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 9.2 Договора "В случае задержки Покупателем платежа. Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с покупателя подлежит взысканию пени в размере 35 580 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контр-расчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности за поставленный товар судебной коллегий отклоняется, поскольку в материалах дела не представлено доказательств обосновывающих указанный довод ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-250140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова