Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 21АП-1184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

19 октября 2016 г.

Дело N А83-1475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Горбуновой Н.Ю. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 по делу N А83-1475/2016 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл"

к публичному акционерному обществу "Дельта Банк", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, управление ФССП по Республике Крым

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" - Попович И.Я. по доверенности от 01.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Дельта Банк" (далее - банк), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - организация). Исковые требования мотивированы наложением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 05.06.2015. Общество является лишь залогодателем предмета ареста. Накладывая арест на принадлежащее обществу недвижимое имущество, а не на принадлежащее должнику (банку) право залога, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы принятых судом обеспечительных мер по иску организации к банку о взыскании денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 исковые требования общества удовлетворены. Освобождено от ареста принадлежащее обществу имущество - административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, город Евпатория, пгт.Заозерное, улица Аллея Дружбы, дом 18, на сумму в размере 160 468 392 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писаревым Арсением Александровичем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2015. Решен вопрос распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Соответствующие меры обеспечения принимались судом в отношении имущества банка, но не общества.

Не согласившись с указанным решением суда, организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства по кредитному договору. По мнению апеллянта, снятие ареста повлечет невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка.

На основании определения от 23.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления банка о дате времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление организации к банку о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 947 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2015 исковое заявление было принято к производству и удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Определением суда об отмене обеспечения иска в части было определено отменить обеспечительные меры, принятые определением 04.09.2015 в части суммы в размере 44 428 898,35 руб., считать действующими обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска 902 718 101,65 руб., запрета банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 902 718 101,65 руб.

Во исполнение указанных определений суда 08.12.2015 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писарев А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 343079/15/901-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.09.2015 N ФС 004776146, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-1706/2015, произвел арест (составил опись) имущества по адресу: Республика Крым, город Евпатория, пгт.Заозерное, улица Аллея Дружбы, дом 18.

Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования имуществом по решению судебного пристава-исполнителя до момента его реализации (л.д.19-21).

Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, город Евпатория, пгт.Заозерное, улица Аллея Дружбы, дом 18. Итого 1 наименование на сумму в размере 160 468 392 руб.

В примечаниях указан договор ипотеки от 02.11.2006 N 2962, удостоверенный частным нотариусом Червук В.М. договор N 2949, 2950 от 08.12.2011 купли-продажи права требования, заключенные между публичным акционерным обществом "Укрсиббанк" и банком.

Описанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Пивоварову Ю.Ю.

Однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.06.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арестованное имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/006/981/2015-2934/1.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2015 по делу N А84-1706/2015 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество банка и был выдан исполнительный лист на арест имущества банка. Во исполнение указанного исполнительного листа было арестовано недвижимое имущество, а именно - административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, город Евпатория, пгт.Заозерное, улица Аллея Дружбы, дом 18.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.06.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арестованное имущество принадлежит на праве собственности обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/006/981/2015-2934/1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью общества.

В связи с этим, наложение ареста на вышеуказанное имущество является неправомерным и нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства по кредитному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снятие ареста повлияет на невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ N 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю составить в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования). Между тем судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, доводы организации о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу, то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству N 343079/15/99001-ИП; предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору) неправильно определен.

Также в обоснование возражений ответчиками суду не было предоставлено доказательств наличия задолженности ООО "Санаторий "Коралл" перед банком, ее расчета, обоснования, как и не было предоставлено доказательств истечения сроков выполнения обязательств по кредитному договору, просрочки исполнения обязательств обществом, а следовательно и доказательств возникновения у банка права требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отмена оспоренного организацией в апелляционном порядке решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции связана с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены определения и решения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 по делу N А83-1475/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" имущество - Административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, на сумму в размере 160 468 392 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писаревым Арсением Александровичем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2015.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дельта Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.А. Остапова