Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5365/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А23-2373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М, Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-2373/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АДК-ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва Толстого" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2015 N 0137300000115000240 в размере 259 122 руб. 56 коп., неустойки в размере 17 571 руб. 31 коп. (с учетом уточнения л. д. 72).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Магнетта" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 20.08.2015 N 0137300000115000240, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт дворовой территории и проезда к дому по ул. Полевая, д. 2 в с. Льва Толстого (л. д. 6).

Место выполнения работ указано в п. 1.3 контракта - 249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Полевая, д. 2.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 433 665 руб. 34 коп., в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выплачивать подрядчик при исполнении контракта.

В пункте 2.6 контракта предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней, на основании актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 1 месяца с даты заключения муниципального контракта.

Порядок сдачи и приемки услуг установлены в разделе 6 муниципального контракта.

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом и о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.11.2015 (л. д. 16), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.11.2015 (л. д. 46) на сумму 424 698 руб. 52 коп.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" от 26.12.2015 было принято решение об изменении наименования на новое - общество с ограниченной ответственностью "АДК-Групп", о чем 12.01.2016 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 27).

В адрес ответчика 12.01.2016 была направлена досудебная претензия об оплате выполненных работ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АДК-Групп" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании, претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ на объекте при подписании сторонами акта по формам КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 424 698 руб. 52 коп. заказчиком предъявлено не было.

Указанные документы свидетельствуют о наличии на стороне ответчика (заказчика) обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без каких-либо замечаний работ.

Ответчик по платежному поручению от 30.12.2015 N 4749 уплатил за выполненные по контракту работы 165 975 руб. 96 коп. (л. д. 64).

Вместе с тем, доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела на момент судебного разбирательства не представлены. Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выполненным работам в сумме 258 722 руб. 56 коп. (424 698 руб. 52 коп. - 165 975 руб. 96 коп.).

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с этим истцом ответчику была начислена неустойка в размере 17 571 руб. 31 коп. за период с 14.12.2015 по 14.06.2016 (с учетом уточнения л. д. 72).

Признавая исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции при этом исходит из наличия арифметической ошибки при расчете истцом размера задолженности и неустойки. Так, согласно платежному поручению от 30.12.2015 N 4749 ответчик уплатил по контракту 165 975 руб. 96 коп. (л. д. 64). Однако в заявлении об уточнении иска, истец при расчете исходит из иной суммы оплаты - 165 575 руб. 96 коп. (л. д. 72).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 258 722 руб. 56 коп. и 17 546 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.12.2015 по 14.06.2016.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между администрацией и Министерством дорожного хозяйства Калужской области, неперечисление денежных средств в рамках данного соглашения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения денежного обязательства, предусмотренного контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина по иску в размере 3 285 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-2373/2016 изменить.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва - Толстого", с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДК-Групп", г. Москва, задолженность по муниципальному контракту от 20.08.2015 N 0137300000115000240 в размере 258 722 руб. 56 коп., неустойку в размере 17 546 руб. 89 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 521 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДК-Групп", г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.04.2016 N 122 в размере 3 285 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова