Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46023/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-234891/15-3-750

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-234891/15-3-750, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" к АО "АЛЬФА-БАНК" третье лицо: Свизев С.А. о взыскании 4 446 756 руб. 52 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% по день фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пестов А.В. по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК", при участии третьего лица: Свизева С.А. о взыскании 4 446 756 руб. 52 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 15.07.2016 по делу N А40-234891/15-3-750 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным полагает что вывод суда о том, что предъявленный исполнительный лист является дефектным несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения, на основании которого истцу в банке открыт счет N 40701810901300000135, с которого 16.03.2015 инкассовым поручением N 68 от 13.03.2015 были списаны денежные средства в размере 4 446 756 руб. 52 коп. в пользу Свизева Сергея Александровича на основании исполнительного листа серии ВС N 054513080, выданного 10.03.2015 Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу N 2-435/2015 (далее - исполнительный лист).

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в письме N 16426 от 24.03.2015 на обращение истца сообщил, что исполнительный лист серии ВС N 054513080 по делу N 2- 435/2015 судом не выдавался; определением суда от 10.03.2015 заочное решение от 20.01.2015 по делу N 2-435/15 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-2635/2015.

Также суд в письме указал, что исполнительный лист с серией ВС после 01.01.2015 не мог быть выдан, в виду введения в действие бланков нового образца в соответствии с Постановлением Правительства от 30.07.2013 N 648. 07.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить на счет денежные средства в размере 4 446 756 руб. 52 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 14.04.2015 N 0472/11293 ответил отказом.

Удовлетворяя исковые требования суд указал что у банка в силу п.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве, несмотря на наличие оригинала исполнительного листа и переписки с представителем истца, было достаточно оснований усомниться в действительности и исполнимости поступившего исполнительного документа для приостановления списания и истребования у третьего лица дополнительных документов.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленный в АО "АЛЬФА-БАНК" исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в силу чего доводы суда первой инстанции о том, что предъявленный исполнительный лист является дефектным, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Однако утверждение ответчика о том, что предъявленный в Банк исполнительный лист полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к данным документам действующим законодательством, не соответствует действительности.

В соответствии с частью пятой статьи 428 ГПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Постановлением от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" Правительством Российской Федерации утверждены формы бланков исполнительных листов, в том числе, форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2013 N 648 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579" (опубликовано: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.08.2013; "Собрание законодательства РФ", 05.08.2013, N 31, ст. 4238) утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов" и установлено, что: бланки исполнительных листов нового образца вводятся в действие по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего постановления; настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2014 года.

Послуживший основанием для незаконного списания денежных средств истца исполнительный лист серии ВС N 054513080 содержит сведения о том, что вьщан 10 марта 2015 года, при этом форме бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных судов общей юрисдикции не соответствует, поскольку не содержит изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2013 N 648 и имеет иное буквенное обозначение его серии (с 01.01.2015 года введены в действие бланки исполнительных листов нового образца с иной серией - "ФС", в связи с чем исполнительный лист с серией "ВС" после 01.01.2015 года быть выдан не мог).

Более того Инструкцией по работе с документами на списание денежных средств со счетов клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по распоряжениям взыскателей (получателей) средств, на соблюдение положений которой ссылается ответчик, прямо предусмотрено, что исполнительные листы должны иметь серию ФС, т.е. соответствовать новому образцу (Приложение N 9 к указанной Инструкции), а также сведения о должнике и взыскателе должны предоставляться в соответствиями с теми требованиями, которые введены в действие Постановлением Правительства РФ от 30.07.2013 N 648 (Приложение N2 к указанной Инструкции).

Таким образом, у банка имелись законные основания не принимать исполнительный лист серии ВС N 054513080 к немедленному исполнению, поскольку его оформление не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Нарушив императивные требования Закона в части содержания и формы документа, на основании которого денежные средства без распоряжения Клиента были списаны с расчетного счета истца. Банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при проверке представленных документов.

Принимая к исполнению исполнительный лист, ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был обнаружить несоответствие исполнительного документа, в связи с чем, должен был приостановить исполнение и запросить дополнительные необходимые сведения.

Несовершение указанных действий повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить несоответствие представленного документа требованиям законодательства.

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений Законов и банковских Правил (Инструкции), не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности служит основанием для удовлетворения иска.

Также несостоятельный является довод ответчика о факте подтверждения истцом обязательств по исполнительному листу серии ВС N 054513080.

Заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета положений, регулирующих порядок согласования списаний по поступающим в Банк исполнительным документам не содержит, никаких дополнительных соглашений, касающихся указанного порядка сторонами не заключалось.

Сотрудников, уполномоченных предоставлять Банку какую-либо информацию по касающимся истца исполнительным документам, а, следовательно, и являющихся ответственными за предоставление подобной информации, АО "ГУТА-Страхование" не назначалось доказательств обратного суду не представлено.

Почтовый ящик сети Интернет PortnoiPP(a),gutains.ru в качестве адреса для направления АО "ГУТА-Страхование" каких-либо сообщений Банка сторонами не согласовывался, адрес электронной почты, указанный на официальном сайте АО "ГУТА-Страхование" -postfSjgutains.m.

Использовавший почтовый ящик сети Интернет PortnoiPP(a),gutains.ru сотрудник лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами, или имеющим право на предоставление Банку какой-либо значимой (обладающей оговоренным сторонами статусом) информации не являлся.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на информацию, содержащуюся в переписке указанного сотрудника, как полученную из надлежащего источника, достоверную и значимую, не обоснована.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъясняется, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, вьщанных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того судом первой инстанции был сделан вывод о том, что из ответа сотрудника истца Портного П.П. не следует, что им подтвержден спорный исполнительный лист, поскольку подтверждение факта наличия судебного решения не идентично верификации исполнительного документа.

Таким образом. Банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Таким образом при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств, в силу чего суд пришел к выводу о том, что у банка в силу п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, несмотря на наличие оригинала исполнительного листа и переписки с представителем истца, было достаточно оснований усомниться в действительности и исполнимости поступившего исполнительного документа для приостановления списания и истребования у третьего лица дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-234891/15-3-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина