Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47337/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 октября 2016 г.

А40-109340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Корпорация Тушино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-109340/16 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-969)

по заявлению АО "Корпорация Тушино" (ОГРН 1037739851665)

к СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Козлову В.Ю.

третье лицо: ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Косухина Т.В, по дов. N 12-10/2016 от 12.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Корпорация "Тушино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г.Москве В.Ю. Козлову о признании незаконным бездействия в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решением от 27.07.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено в нарушение норм материального права и подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании и/л серии ФС N 004362530, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-100682/2014-82-818 возбуждено исполнительное производство N 27345/15/77008-ИП.

Должник - Закрытое акционерное общество "Корпорация "Тушино" Предмет исполнения - Обязать Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" и Закрытое акционерное общество "Корпорация Тушино" обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов Закрытого акционерного общества "ЭЛСИЭЛ" и Закрытого акционерного общества "НПП "ЭЛСИЭЛ" к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32 через свою охраняемую территорию.

Заявитель указывает, что 17.03.2016 в канцелярию Митинского ОСП УФССП России по Москве им было подано заявление о совершении исполнительских действий: направление запроса в Управление Росреестра по Москве о наличии зарегистрированных прав ЗАО "Корпорация Тушино" на земельные участки, расположенные в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 77:08:0005003.

В связи с тем, что информация о рассмотрении заявления в распоряжении общества не поступала, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100682/2014-82-818, и/л серии ФС N 004362530 и требований закона об исполнительном производстве, обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа возложена именно на должника, заявителя по настоящему делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Нарушение прав и законных интересов общества в данном случае отсутствует, поскольку запрос должника не был направлен на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения определение об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-100682/2014. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выбор порядка и способа исполнения решения действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложен на лицо, которое возбудило исполнительное производство, в данном случае на судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП, которым 29 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 21150/15/77008-ИП, предметом исполнения которого является: обязать ЗАО "Корпорация Тушино" обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ" к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 32, через свою охраняемую территорию, в пользу взыскателя: ЗАО НПП "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ". Суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что у судебного пристава-исполнителя вопросов по исполнению решения не возникло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, правильным.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-109340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов