Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-5112/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А73-3451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик р.п. Переяславка": Долганов Н.Г., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 4; Козин В.М., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 4;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа посёлка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Сысоева Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик р.п. Переяславка"

на решение от 11.07.2016

по делу N А73-3451/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик р.п. Переяславка"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа посёлка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 921 979, 13 руб.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" (далее - ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - ответчик), в котором просит взыскать долг в размере 921 979, 13 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании государственного контракта от 01.01.2014 N 7 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги".

Решением суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 979, 13 рублей.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении от 11.07.2016 суд ссылается на решение суда по делу А73-7636/2016, согласно которому установлено, что платежным поручением от 27.12.2013 N 35741 Администрация района имени Лазо перечислила на счет ООО "МРКЦ" авансовый платеж за поставку тепловой энергии МБОУ п. Дурмин в размере 920 000 руб., в то время как, по мнению заявителя, никакого платежного документа не было и денежные средства не перечислялись. Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно письму МУ ТСП муниципального района имени Лазо от 07.04.2015 на имя администрации района имени Лазо, за период с октября 2013 года по март 2014 года децентрализованных поставок угля в адрес ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" не осуществлялось. Указывает, что доказательства закупки угля самостоятельно ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" предоставило в судебное заседание первой инстанции, однако суд отказал в приобщении указанных документов. Кроме того заявитель указывает, что в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Теплоэнергетик" и Администрацией района имени Лазо от 01.01.2014, в графе задолженность значится цифра 2 122 262, 78 руб., эта сумма, по мнению истца, и есть денежные средства ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка", изъятая из дохода, но не полученная ни углем, ни денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Теплоэнергтик р.п. Переяславка" поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 19.02.2015 N 1-5/346 направленное Директору общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик р.п. Переяславка", акты сверки поставщика по приобретению твердого топлива.

Представитель ответчика выступила против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении ходатайства истца о приобщении указанных доказательств, возражала.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 7, из которого у истца, являющегося энергоснабжающей организацией, возникло обязательство отпускать ответчику, являющемуся абонентом, тепловую энергию в горячей воде, в объеме, согласованном в пункте 2.1 контракта.

Абонент обязался оплачивать тепловую энергию в течение пятнадцати дней с момента предъявления энергоснабжающей организацией счета- фактуры.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию могут производиться топливом на сумму, равную денежному выражению стоимости отпущенного тепла.

Стороной данного контракта также является привлеченное в дело третье лицо, которое осуществляет сбор и перечисление денежных средств за отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию.

В период отпуска тепловой энергии с января 2014 года по апрель 2015 года истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 311 647, 51 руб., из которых ответчик оплатил 2 389 668, 38 руб., в результате неполной оплаты, согласно расчету истца возник долг в размере 921 979, 13 руб., о взыскании которого ООО "Теплоэнергетик п.Переяславка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также общими нормами об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 920 000 руб., суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А73-7636/2015 по иску ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании 2 268 517, 36 руб., по результатам которого принято решение от 27.07.2015 об отказе в иске. 28.10.2016 решение вступило в законную силу.

В рамках указанного решения судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и настоящего дела.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 35741 Администрация района имени Лазо перечислила на счет ООО "МРКЦ" авансовый платеж за поставку тепловой энергии МБОУ СОШ п. Дурмин в размере 920 000 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 35743 денежные средства в сумме 1 108 700 рублей перечислены в счет теплоснабжения МБОУ СОШ п. Сидима.

В последующем денежные средства в сумме 2 028 700 руб. Администрацией направлены на расчетный счет ООО "Межрайтопливо" для закупки твердого топлива.

Письмом от 27.01.2014 адресованному главе муниципального района имени Лазо, ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" сообщило, что с октября 2013 года производит самостоятельную закупку топлива, и поскольку предприятие не участвует в централизованном завозе топлива, просило исключить из распоряжения от 25.12.2013 N 378-ра пункт 2.2. Просило вернуть средства в сумме 2 028 700 руб. на расчетный счет общества для оплаты приобретенного топлива.

Из заключенных между ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" и школами п. Дурмин и п. Сидима государственных контрактов от 01.01.2014 N 7 и N 2 следует, что ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" оказывает услуги по поставке тепловой энергии с 01.01.2014.

До заключения вышеуказанных контрактов тепловая энергия в вышеуказанные школы подавалась ООО "Теплоэнергетик".

В соответствии с заключенным договором поручения от 01.10.2013, Администрация района имени Лазо взяла на себя обязательство от имени и за счет ООО "Теплоэнергетик" организовать поставку топлива.

Поставка топлива для ООО "Теплоэнергетик" осуществлялась на основании заключенного с ООО "Межрайтопливо" договором.

Для оплаты централизованной поставки топлива на отопительный период, Администрации района имени Лазо выделен кредит на сумму 13 002 150 руб., что подтверждается уведомлением Министерства ЖКХ Хабаровского края от 20.12.2013 N 1-07/11787. Денежные средства перечислены ООО "Межрайтопливо".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Теплоэнергетик" и Администрацией района имени Лазо на отопительный период 2013-2014 года, по состоянию на 01.01.2014, ООО "Теплоэнергетик" получило топливо в количестве 5 169,1 тонн на общую сумму 11 509 452 руб. 96 коп.

Письмом от 19.02.2015 Администрация района имени Лазо сообщила истцу о том, что котельные п. Сидима и п. Дурмин, осуществлявшие выработку тепловой энергии для школ в период с октября по декабрь 2013 года, обслуживало ООО "Теплоэнергетик", которое участвовало в централизованной поставке топлива. Топливо выделено в полном объеме и оплачено на весь отопительный период 2013/2014 года за счет бюджетного кредита на сумму 13 002 150 руб., в том числе и по вышеназванным котельным на сумму 2 028 700 руб.

Поскольку топливо выделено и оплачено Администрацией на весь отопительный период, ООО "Теплоэнергетик" обязано был передать оплаченное топливо ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" с момента, когда оно приступило к обслуживанию котельных - с 01.01.2014.

Согласно письму Муниципального унитарного топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо от 07.04.2015 на имя администрации района имени Лазо за период с октября 2013 года по март 2014 года децентрализованных поставок угля в адрес ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" не было.

После 25.01.2014 ООО "Теплоэнергетик р. п. Переяславка" обращалась в Администрацию с письмами о выделении твердого топлива.

Письмом от 18.03.2014 Администрация разрешила отпуск топлива истцу в количестве 300 тонн.

В период отопительного сезона 2013/2014 года ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" оказывало услуги по поставке тепловой энергии за счет топлива полученного от ООО "Теплоэнергетик", а также за счет централизованных поставок твердого топлива.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в рамках дела N А73-7636/2015 установлено, что денежные средства в размере 920 000 руб. были выделены из бюджетного кредита в качестве авансового платежа за поставку тепловой энергии ответчику, приобретенное на них топливо было передано истцу, данные обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, правомерно положено судом в основу принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что тепловая энергия, опущенная ответчику в отопительный период 2014 года стоимостью 920 000 руб., была оплачена в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 контракта от 01 января 2014 года N 7, путем передачи истцу топлива на указанную сумму.

Поскольку доказательств уплаты долга в этой сумме 1 979, 13 руб. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Приобщенные апелляционным судом дополнительно представленные истцом в дело документы не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части суммы 920 000 руб. Договор поставки с ООО "РосПромТрейд" от 21.08.2013, счета-фактуры к нему и товарные накладные свидетельствуют о приобретении истцом твердого топлива за счет собственных средств, начиная с 25.01.2014, что, в свою очередь, не опровергает установленные обстоятельства подачи тепловой энергии до указанной даты за счет твердого топлива, выделенного ООО "Теплоэнергетик" и оплаченного за счет бюджетных средств. Данные документы были предметом исследования при рассмотрении дела N А73-7636/2015, перечисленные обстоятельства сделаны судом по данному делу, в том числе, и с учетом, этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании тех же документов вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова