Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13731/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А72-3016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Мельникова А.В., доверенность от 05.05.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 по делу N А72-3016/2016 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик) о взыскании 228 840 руб. 43 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 08.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройтехника" к АО "ГНЦ НИИАР" о взыскании 45 879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 29.02.2016 (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между АО "ГНЦ - НИИАР" (Заказчик) и

ООО "Стройтехника" (Исполнитель) заключен договор N 64/2015/64/4483-Д, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации на кран мостовой электрический двухбалочный опорный специальный (для ОАИЭ) группы А, грузоподъемностью 5,0 т, его изготовлению согласно утвержденной документации, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (Приложение N 2), а также выполнить демонтаж имеющегося оборудования в зд.N 132 (инв.N 7010) АО "ГНЦ - НИИАР" (промплощадка N 1 г.Димитровград-10 Ульяновской области) и провести монтажные и пусконаладочные работы при установке изготовленного крана в зд.N 132, Заказчик обязуется принять выполненные работы и товар, указанный в Спецификации (Приложение N 7) и оплатить на условиях договора (п.2.1. договора).

Стоимость работ составляет 15 400 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).

В разделе 4 договора и Приложении N 2 (Календарный план) стороны согласовали сроки выполнения работ: разработка проекта: начало - в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание - до 25.06.2015; изготовление крана и его приемочные испытания: начало - 25.06.2015, окончание - до 30.10.2015; демонтаж оборудования в зд. 132: начало с 30.10.2015 до 30.11.2015; проведение монтажных и пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, ввод в эксплуатацию: начало 30.11.2015, окончание 20.12.2015.

Датой выполнения Исполнителем обязательств по договору является дата подписания Заказчиком акта о готовности ввода оборудования в эксплуатацию.

Контракт исполнен сторонами, что в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Пунктом 15.28 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, в виде пени в размере 0,03% от цены работ или этапа за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу с 13.07.2015 по 7.10.2015, по 2 этапу с 10.11.2015 по 28.12.2015, по 3 этапу с 11.12.2015 по 28.12.2015, всего на сумму 228 840 руб. 43 коп.

Ответчик против исковых требований возражал, утверждал, что договор был заключен сторонами 2.07.2015, однако срок выполнения 1 этапа по Календарному плану (приложение N 2 к договору) истек 25.06.2015, на 8 дней раньше заключения договора.

Однако договор N 64/2015/64/4483-Д такого условия не содержит, следовательно, срок выполнения первого этапа не может считаться согласованным сторонами.

Поскольку 1 этап договора включает разработку и утверждение конструкторской документации на кран, в качестве примерного расчета срока 1 этапа ответчик предлагает применить аналогичный договор, заключенный теми же сторонами в 2014 году, согласно которому на разработку конструкторской документации на кран мостовой электрический грузоподъемностью 125/20/1т был отведен срок более полугода с момента заключения договора (т.3 л.д.4-19).

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что срок согласования документации был нарушен Заказчиком, и вместо 14 дней по п.5.3 договора документация, направленная истцу в июле 2015, была утверждена им только в сентябре и октябре 2015.

При этом, если исходить из совокупности сроков в календарных днях, установленных договором по каждому этапу, по расчету ответчика, изложенному в отзыве, срок окончания работ, рассчитанный с момента заключения договора, составит не 20.12.2015, как указано в разделе 4 договора, а 6.02.2016 (т.1 л.д.139-141).

Поскольку работы по контракту окончательно сданы заказчику и приняты им по акту 28.12.2015, просрочки исполнителем не допущено.

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждал, что договор был заключен по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым изменение (продление) сроков выполнения работ не допускается, поэтому сроки, изначально указанные в конкурсной документации, не были продлены. Согласно представленному Протоколу заседания конкурсной комиссии от 4.06.2015 (т.2 л.д.132) по подведению итогов по конкурсу на право заключения договора, извещение о котором было опубликовано 8.04.2015, победителем торгов был признан ответчик. Срок заключения договора согласно извещения - не ранее чем через 10 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что наиболее ранней датой заключения договора исходя из конкурсной документации является 15.06.2015, и, поскольку срок 1 этапа установлен до 25.06.2015, истец считает срок выполнения работ по 1 этапу должен составлять не более 10 дней. Расчет неустойки истец производит начиная с 13.07.2015, по истечении 10 дней с момента подписания договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности представленного истцом расчета сроков по договору, заключенному 2.07.2015, ни из условий договора, ни согласно представленной переписке.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора передает Исполнителю исходные данные, необходимые для составления технической документации в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1).

Разделом 5 договора установлен порядок приемки работ; срок приемки работ по Календарному плану: 1 этап - 14 календарных дней, остальные этапы - 7 календарных дней.

Следовательно, если только срок приемки работ по 1 этапу составляет 14 дней, то начислять неустойку по истечении 10 дней с момента подписания договора, без учета 10-дневного срока на передачу исполнителю исходных данных для выполнения работ, разумного срока на подготовку конструкторской документации и 14 дней на ее утверждение, является необоснованным. Тем более что согласно представленной переписке, подписанный договор и утвержденное Техническое задание было направлено ответчику только сопроводительным письмом от 17.07.2015.

В соответствии с п.9.2, 9.3 договора Заказчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора обязан передать Исполнителю Проектную документацию на зд.132 (инв. N 70-10), необходимую для осуществления работ; до начала производства работ обеспечивает получение и передачу исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований для производства работ.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком техническое задание на оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 7 к договору), Заказчик в течение 14 календарных дней со дня получения документации от Исполнителя информирует Исполнителя о согласовании Общего технического задания либо о наличии замечаний. Исполнитель устраняет полученные замечания и направляет на повторное согласование.

Согласно представленной переписке, письмом N 866 от 09.07.2015 ООО "Стройтехника" в адрес АО "ГНЦ - НИИАР" направило Техническое задание 0825.СТ.КС.00.00.000 ТЗ; письмом N950 от 21.07.2015 - Программу и методику приемочных испытаний ПМ, письмом N966 от 30.07.2015 - руководство по эксплуатации РЭ.

Однако АО "ГНЦ - НИИАР", в нарушение п.10.4 договора, лишь письмом от 16.09.2015 N 64-1000/9045 проинформировало Подрядчика о согласовании названной документации без замечаний.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора был датирован подрядчиком 17.07.2015, направлялся истцу в июле и повторно в августе 2015 г. согласно представленным в материалы дела доказательствам, однако со стороны заказчикам был подписан (согласован) только 7.10.2015 (т.4 л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что к выполнению следующих этапов ответчик не мог приступить ранее утверждения заказчиком конструкторской документации, на основании которой и осуществлялось изготовление самого крана. Следовательно, просрочка со стороны заказчика утверждения документации повлекла просрочку изготовления изделия и, следовательно, его установки и монтажа, акты во исполнение которых были подписаны сторонами 25.12.2015 и 28.12.2015. При этом, истец производит расчет неустойки за нарушение сроков изготовления крана (2 этап) до 28.12.2015, хотя в материалах дела имеется подписанный комиссией истца и ответчика акт от 25.12.2015, согласно которому работы по изготовлению крана и результаты его приемо-сдаточных испытаний предъявлены заказчику 18.12.2015, работы выполнены в полном объеме (т.3 л.д. 95).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, представленные в материалы дела надлежащие доказательства принятия исполнителем необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих в том числе от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 702, 708, 719 ГК РФ, правомерно отказал в первоначальном иске.

В процессе рассмотрения спора, посчитав, что Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" нарушены сроки оплаты по договору N 64/2015/64/4483-Д от 02.07.2015, ООО "Стройтехника" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения, 45 879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 29.02.2016.

Согласно п.6.3. договора оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Оборудование введено в эксплуатацию 28.12.2015, что подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ от 28.12.2015, актом сдачи-приемки крана после монтажа от 28.1.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015.

Оплата выполненных работ в сумме 15400000 руб. Заказчиком произведена платежным поручением N 1468 от 29.02.2016, т.е. за пределами сроков, установленных договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО "ГНЦ - НИИАР" своевременно не оплатило работы по договору N 64/2015/64/4483-Д от 02.07.2015, требование ООО "Стройтехника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

ООО "Стройтехника" представлен в материалы дела расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 календарных дней, с 17.02.2016 по 29.02.2016.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец по встречному иску производит расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что является неверным, поскольку расчет процентов по ст.395 ГК РФ с 1.06.2015 осуществляется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, при этом сумма процентов составила сумму большую, нежели предъявлена к взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708 ГК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 45 879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 по делу N А72-3016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин