Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-5136/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А10-2624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года по делу N А10-2624/2016 по иску Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240 670000, ул. Смолина, д. 54Б, г. Улан-Удэ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449 670033, ул. Онохойская, д. 1, г. Улан-Удэ) о взыскании 37 466 369 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" - Доржиева О.А., представитель по доверенности от 08.02.2016.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о взыскании 37 466 369 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически не были доказаны. Полагает, что решение по делу А10-5995/2015 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не исследовались.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронном виде (протокол от 06.09.2012 N 0102200001612001305/2) между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (генеральный подрядчик) 20.09.2012 заключен государственный контракт N0102200001612001305-0046075-03 на выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ". (1 пусковой комплекс 1 этап строительства).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. государственный заказчик поручает генеральному подрядчику выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ". (1 пусковой комплекс. 1 этап строительства) в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены контракта, Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3 соответственно), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить обусловленные контрактом работы.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 254 634 957 руб. 64 коп. Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ предусмотрено с момента заключения государственного контракта, окончание работ до 01 июня 2013 года, согласно техническому заданию.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.05.2013 к государственному контракту N 0102200001612001305-0046075-03 от 20.09.2012 права и обязанности государственного заказчика переданы Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" со 02.04.2013.

В обоснование иска учреждение указывает следующее.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Дарханстрой" обязалось разработать рабочую документацию (в т.ч. сметную документацию) и выполнить общестроительные работы. Таким образом, в 2012 году рабочая документация по объекту отсутствовала, однако строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком; выполненные работы принимались истцом и оплачивались в отсутствие локальных сметных расчетов. В 2012 году ответчиком в составе общестроительных работ, в т.ч. были выполнены работы по устройству витражей.

Согласно актам о приемке выполненных работ N N 6, 7 от 14.12.2012 стоимость выполненных работ по устройству витражей составила 46 777 259 руб. 10 коп.

В 2013 ООО "Дарханстрой" разработало и передало истцу рабочую документацию, в т.ч. сметную документацию. Рабочая документация по объекту строительства была утверждена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2013 по делу N А10-1731/2013 и приказом ГКУ РБ "УКС ПРБ" от 23.09.2013 N 103, в том числе локальные сметы:

Всего, по мнению истца, стоимость выполненных работ по устройству витражей согласно сметной документации, разработанной ответчиком, должна составлять 9310889 руб. 30 коп.

Истец считает, что по заключенному государственному контракту от 20.09.2012 имеет место переплата в сумме 37 466 369 руб. 80 коп. за выполненные работы по устройству витражей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности требования истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По делу установлено, что спорные работы по устройству витражей истцом приняты у ответчика по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 6 от 14.12.2012 и N7 от 14.12.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5995/2015 от 26.01.2016 установлено, что работы генеральным подрядчиком выполнены по спорному государственному контракту на сумму 225 171 443 руб. 44 коп.

Оплата работ по государственному контракту на день вынесения решения от 26.01.2016 произведена на сумму 219 504 807 руб. 05 коп., в том числе по спорным актам выполненных работ платежным поручением от 25.12.2012 N 700 на сумму 142928689 руб. 43 коп. (оплата СМР ноябрь-декабрь 2012, акты формы N КС-2 N 1-20 от 14.12.2012).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобрели качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 6 от 14.12.2012 и N7 от 14.12.2012 сторонами подписаны без замечаний, на день вынесения решения делу NА10-5995/2015 спорные работы по устройству витражей были оплачены, кроме того у истца, с учетом полной оплаты спорных работ так же имелась задолженность по спорному контракту в сумме 7 940 709 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие какой либо переплаты, в том числе и по спорным работам.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельств в обоснование иска, о том, что объем и стоимость спорных работ не соответствует договору судом, первой инстанции принято правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года по делу N А10-2624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин