Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
город Ростов-на-Дону |
|
20 октября 2016 г. |
Дело N А32-19590/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-19590/2016
по иску индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича
к индивидуальному предпринимателю Папазяну Андрею Арутюновичу
о взыскании задолженности по договору,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тхвазба Тимур Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Папазяну Андрею Арутюновичу о взыскании задолженность по договору купли-продажи товаров от 22.05.2015 в размере 142 706 руб., пени за период с 27.07.2015 по 07.06.2016 в размере 135 282,76 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 с индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича в пользу индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров от 22.05.2015 в размере 142 706 руб., пени за период с 27.07.2015 по 07.06.2016 в размере 135 282,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559,78 руб.
Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судом первой инстанции не оформлено.
Индивидуальный предприниматель Папазян Андрей Арутюнович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального и материального права. Податель жалобы указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела. В связи с этим просит отменить обжалованный судебный акт по процессуальным основаниям и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
По существу рассмотренного судом спора ответчик указал, что поставленный ИП Тхвазба Т.Г. товар по договору купли-продажи от 22.05.2015 и товарной накладной N 182 от 11.06.2015 не соответствует качеству для данного типа товара. В связи с этим ответчик полагает, что на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора поставки и не оплачивать товар.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что предусмотренная условиями договора неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Тхвазба Тимур Георгиевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Тхвазба Тимур Георгиевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Тхвазба Т.Г. (продавец) и ИП Папазян А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.05.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар с оплатой его стоимости с отсрочкой платежа сроком на 30 рабочих дней с момента передачи товара по накладной.
В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю товар по накладной N 182 от 11.06.2015 на общую сумму 147 883 руб. Как указал истец, при приемке товара была обнаружена ошибка, не была поставлена одна позиция заказанного товара - стол на сумму 3 177,00 руб. Покупатель просил при приемке мебели сделать скидку по оплате за поставленный товар и принял товар на сумму 142 706 руб.
В соответствии с условиями договора срок оплаты товара истек 24.07.2015. Покупатель направил в адрес продавца гарантийное письмо с просьбой увеличить срок оплаты поставленного товара в сумме 144 706 руб. до 30.09.2015. Однако в срок, указанный в гарантийном письме, оплата товара не произведена.
20.11.2015 продавец направил покупателю претензию об уплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена покупателем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункты 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор купли-продажи от 22.05.2015, товарную накладную от 11.06.2015 N 182, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 142 706 руб.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о поставке продавцом товара ненадлежащего качества. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у переданного товара существенных недостатков по качеству.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку за задержку исполнения условий пункта 2.2 договора в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил неустойку за период с 27.07.2015 по 07.06.2016 в размере 135 282 руб. 76 коп.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является арифметически верным.
Как следует из материалов дела, с ходатайством об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался; доказательства, подтверждающие несоразмерность предусмотренной соглашением сторон неустойки последствиям неисполнения обязательства, в суд не представил. Поэтому оснований для снижения неустойки у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик привел довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении Папазяна А.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Проверив довод подателя апелляционной жалобы, суд признал его необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 35, кв. 36, который значится в ЕГРИП как адрес местожительства ответчика.
Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства, Папазян А.А. мог предполагать наличие в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности его о находящемся в суде первой инстанции споре.
Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Папазян А.А. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-19590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-19590/2016
Истец: ИП Тхвазба Тимур Георгиевич, ИП Тхвазба Тимур Георгиевич ИНН230300291250
Ответчик: ИП Папазян Андрей Арутюнович, ИП Папазян Андрей Арутюнович ИНН231849751476
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14762/16