Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-67084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-67084/16, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Согаз"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 192 000 рублей. УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 192 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю "Honda CR-V", государственный регистрационный номер К884УС197, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1815-50 MP 1029.

Согласно административному материалу, водитель Нэх Ксения Валерьевна, управлявший автомобилем "BMW", государственный регистрационный номер У590Х077, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0348715303 и ДСАГО АА 102111829.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО "СОГАЗ" (далее по тексту - Правила), согласно страховому акту, АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 660000 рублей платежным поручением от 14.10.2015 г. N 1664019.

Согласно Правилам страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости; дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом N 1835-50 MP 1029 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1100000 рублей, в связи с чем, действительная стоимость транспортного средства составляет1098483рубля 15 копеек из расчета: 1100000 руб. (страховая сумма) - 0,2% (амортизационный износ)

Страховщиком на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхователю страховой суммы в размере 60% действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил, то есть, страховое возмещение составляет 660 000 рублей из расчета: 1098483,15 руб. (действительная стоимость ТС)*60%; при этом годные остатки транспортного средства (узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования) переданы в распоряжение страхователя.

Ответчик- СПАО "Ингосстрах", частично оплатил сумму долга в размере 68000 рублей.

Согласно расчета иска, сумма требования по ДСАГО) составляет 192000 рубля, из расчета: 660 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 68 000 руб.(частичная оплата), которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку докащ0зательства оплаты ответчиком не представлены, с чем согласился апелляционный суд

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов доказывания; при этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка; страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-67084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина