Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-12812/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-29642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "АльфаСтрахование": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-29642/16, принятое судьей Обарчук А.А., по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 66 637 рублей 31 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению, 30.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак Н 742 АУ 31, управляемого водителем Герасимовым А.В., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 211 ММ 58, управляемого водителем Петровым П.П.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 211 ММ 58, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0177628447).

Во исполнение условий договора страхования общество признало данный случай страховым и оплатило стоимость ремонта транспортного средства "Хундай" в размере 68 274 рублей 63 копеек (платежное поручение от 17.12.2013 N 20008, от 17.01.2014 N 6209).

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке требование общества не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 66 637 рублей 31 копеек.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2016 года, т.е. на дату подачи в суд искового заявления и его принятия судом, внесены изменения в действующий АПК РФ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по гражданским делам.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, на этот момент нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, следовательно подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением без соблюдения претензионного порядка, с учетом того обстоятельства, что ДТП произошло 30.06.2013 г., т.е. до 01.09.2014 г. (с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года), подлежит отклонению.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ст. 4 АПК РФ по исковым заявлениям в порядке суброгации не применима, поскольку для данной категории дел установлен иной срок и порядок досудебного урегулирования, предусмотренный ФЗ N "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", а именно отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, учитывая положения Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2016 года, императивно устанавливающего обязательства стороны по спору возникшего из гражданских правоотношений (с учетом исключений).

По соблюдению досудебного порядка урегулирования спора положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривают - письменный порядок направления претензии, которая должна быть направлена в срок за 30 дней до предполагаемого обращения в суд.

При этом законодательно предусмотрено, что только порядок и срок, а именно письменный порядок направления претензии и 30 дневный срок могут быть изменены законом или договором, следовательно само обязательство по исполнению досудебного претензионного порядка подлежит соблюдению стороной по спору возникшему из гражданских правоотношений (с учетом исключений) в любом случае, следовательно, в отсутствии измененного, а не отсутствующего порядка и срока направления претензии, истец по настоящему делу должен был направить соответствующую претензию в адрес ответчика.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" об оплате страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о не соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 года по делу N А41-29642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко