Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-5156/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А68-4767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" - представителя Ефановой Е.В. (приказ N 1 от 20.01.2014), в отсутствие истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 по делу N А68-4767/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (пос. Рассвет, Ленинский район, Тульская область (ИНН 7130504153, ОГРН 1117154019168) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 11 223 руб. 23 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новая управляющая компания") о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с октября по ноябрь 2015 года в сумме 11 223 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новая управляющая компания" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность в размере 11 223 руб. 23 коп., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован непредоставлением ответчиком доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, поданной в указанном периоде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение в связи с новыми открывшимися обстоятельствами. Мотивируя свою правовую позицию, указывает, что прибор учета электрической энергии, по показаниям которого истцом рассчитана задолженность, установлен энергоснабжающей организацией по собственной инициативе, без согласия собственников дома и управляющей компании. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, указанный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не выразил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие АО "ТНС Энерго Тула" в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, д 35 (далее по тексту - многоквартирный жилой дом), управление которым осуществляет ответчик.

Вместе с тем, в период с октября по ноябрь 2015 года истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика на общую сумму 11 223 руб. 23 коп

Ответчик, являясь управляющей компанией, в отношении многоквартирного дома, в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354) потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, в связи с чем, осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, правомерно квалифицирована судом первой инстанции, как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.

В силу пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила N 124) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом области установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанций не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом выставлены счета на оплату, счет-фактуры и акты выполненных работ за период октября по ноябрь 2015 года на общую сумму 11 223 руб. 23 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в отношении спорного дома не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела; наличие и размер задолженности ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 11 223 руб. 23 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни одного доказательства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, в том числе в части касающейся нарушения порядка установки прибора учете электрической энергии, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании вышеуказанного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на новых обстоятельствах, не заявлявшихся и не исследованных судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрошенного производства не принимаются.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также опровергающих доводы истца доказательств от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта о принятии заявления истца к производству и назначении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 55), отзыв на исковое заявление АО "ТНС Энерго Тула" не представил, в связи с чем, судом области правильно применены положения части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил надлежащее извещение о принятии искового заявления к производству, однако указал, что не имел достаточного времени для оспаривания требований истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 по делу N А68-4767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик