Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13222/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-17187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (ИНН 6661047249, ОГРН 1026605250297) - Шпыхов В.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) - конкурсный управляющий Белов А.К., паспорт, решение от 12.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-17187/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"

о взыскании 671 530 руб.63 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - ЕМУП "Здоровье", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общества) о взыскании 671 530 руб.63 коп., из которых 558 526 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате, 113 004 руб. 19 коп. - пени, начисленные с 10.12.2015 по 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме долга и пени, с ответчика в пользу истца взыскано также 16431 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неверно определена сумма задолженности ввиду завышения истцом размера арендной платы. Также ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор от 24.04.2014 N 3 аренды объекта муниципального нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ЕМУП "Здоровье". По условиям договора, истец передал, а ответчик принял в аренду отдельное помещение в административном здании на 1 этаже (Nпомещений: 1-9) общей площадью 65 кв.м, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 61, литер Б, для использования в качестве офисных, складских и торговых помещений (магазина продовольственных и непродовольственных товаров), за исключением помещений для продажи лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, оптики, ортопедии.

Имущество передано по акту приема-передачи помещений от 24.04.2014, подписанному сторонами.

Согласно п.1.3 договора он действует с 27.04.2014 по 23.04.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за объект составляет 111 618 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.4.2 договора в течение первого года (365 календарных дней) оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения. Размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области, с учетом данных, предоставляемых органом государственной статистики.

Согласно п. 4.3 договора арендатор должен перечислять арендную плату авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п.4.2 настоящего договора арендатор обязался оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение десяти дней с момента отправки (вручения) уведомления арендатору.

В случае нарушения указанного срока арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Арендодатель письмом от 05.02.2016 N 01-25-10 (л.д.23) уведомил арендатора об увеличении с 24.04.2015 размера арендной платы до 129 889,87 руб. (с учетом индекса потребительских цен в Свердловской области за апрель 2015 г. в размере 16,37 %).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, предприятие обратилось в суд за взысканием задолженности по арендной плате за декабрь 2015 г., январь-апрель 2016 г. в сумме 558 526,44 руб. и соответствующей пени в сумме 113 004,19 руб. (л.д.10).

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2014 и последним не оспаривается.

Истцом указано и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось наличие задолженности по арендной плате в сумме 558 526,44 руб.

Из приведенных пунктов 4.2-4.3 договора следует, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, предприятие правомерно предъявило ко взысканию с общества задолженность, рассчитанную исходя из размера ежемесячной арендной платы в 129 889,87 руб. Доводы жалобы в указанной части противоречат условиям договора.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 004 руб.19 коп., начисленной в соответствии с п.5.2 договора с 10.12.2015 по 09.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Расчет пени по ставке, предусмотренной пунктом 5.2 договора (0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки) представлен в материалы дела (л.д.10), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильными.

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-17187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева