Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14488/16

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-33158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бурнаева М.В., паспорт, по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Кольцова В.Н.: представитель Самоткан Ю.В., паспорт, по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАБИОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-33158/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАБИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

при участии Кольцова Вячеслава Николаевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАБИОН" (далее - общество "ГАБИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - общество "Строй-Групп", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 50 809 904 руб. 75 коп., в том числе неотработанного аванса по договору строительного подряда N 60 от 14.11.2014 в сумме 22 552 022 руб. 69 коп., неотработанного аванса по договору строительного подряда N 65 от 26.12.2014 в сумме 25 402 749 руб. 45 коп., задолженности по договору купли-продажи N 001- 07/2015 от 01.07.2015 в сумме 2 855 132 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик признал существование спорной задолженности перед истцом в полном объеме и принял на себя обязанность по погашению данной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо направления их на приобретение строительных материалов с последующей поставкой на строительную площадку в установленный срок либо путем выполнения работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3, ежемесячно в равных долях до 01.01.2016, начиная со следующего дня после утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения.

Кольцов Вячеслав Николаевич (далее - Кольцов В.Н.), являющийся участником общества "Строй-Групп", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 18.11.15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что утвержденное указанным определением мировое соглашение является для общества "Строй-Групп" крупной сделкой, в силу чего могло быть совершено только с согласия общего собрания участников общества; соответствующее решение общим собранием участников общества не принималось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 заявителю восстановлен срок подачи заявления о пересмотре определения от 18.11.15 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление Кольцова В.Н. о пересмотре определения от 18.11.15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 18.11.15 отменено.

Общество "ГАБИОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кольцова В.Н. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное мировое соглашение не связано с отчуждением ответчиком имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости его имущества. Данным соглашением ответчик признал существование задолженности в рамках заключенных сторонами договоров; мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих неисполненных обязательств по спорным договорам строительного подряда и купли-продажи. Суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; заявителем не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или заявителю либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В возражении на апелляционную жалобу Кольцов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кольцова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кольцов В.Н. является участником общества "Строй-Групп" с размером доли в уставном капитале общества 50% с 18.11.2011 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Строй-Групп" (ответчик) признало существование задолженности перед обществом "ГАБИОН" (истец) в общей сумме 50 809 904 руб. 75 коп., в том числе по договору строительного подряда N 60 от 14.11.2014 в сумме 22 552 022 руб. 69 коп., по договору строительного подряда N 65 от 26.12.2014 в сумме 25 402 749 руб. 45 коп., по договору купли-продажи N 001- 07/2015 от 01.07.2015 в сумме 2 855 132 руб. 61 коп., и приняло на себя обязательство по погашению данной задолженности и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо направления их на приобретение строительных материалов с последующей поставкой на строительную площадку в установленный срок либо выполнения работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3, ежемесячно в равных долях до 01.01.2016, начиная со следующего дня после утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения.

Кольцов В.Н. утверждает, что данное соглашение является для общества "Строй-Групп" крупной сделкой, при совершении которой не был соблюден предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядок одобрения крупных сделок.

Согласно подпункту 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, Кольцов В.Н. как участник общества "Строй-Групп" с долей в уставном капитале в размере 50% имеет процессуальное право на подачу заявления о пересмотре определения от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенному им основанию.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 10 Постановления N 28 удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей применения данной нормы стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Общество "ГАБИОН" утверждает, что опосредованная спорным мировым соглашением сделка не является крупной, поскольку она не связана с отчуждением ответчиком имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости его имущества; данным соглашением ответчик признал существующую задолженность в рамках заключенных сторонами договоров; мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих неисполненных обязательств по спорным договорам строительного подряда и купли-продажи.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Договор строительного подряда N 60 от 14.11.2014 был заключен между истцом как заказчиком-застройщиком и ответчиком как генеральным подрядчиком; данный договор опосредовал возникновение обязательства, в содержание которого входит обязанность ответчика по выполнению подрядных работ по строительству определенного договором объекта и обязанность заказчика по приемке результата данных работ и его оплате (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 данного договора в сумме 320 033 793 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 74).

Срок выполнения работ был определен с момента заключения договора до 01.06.2016.

Из представленного истцом в дело акта сверки по данному договору следует, что на 26.08.2015 ответчиком были выполнены работы на сумму 126 576 467 руб. 55 коп., истцом в пользу ответчика уплачены денежные средства в сумме 149 128 490 руб. 24 коп.

На день утверждения мирового соглашения данный договор в полном объеме исполнен не был; основания для вывода о прекращении возникших из него обязательств в силу статьи 408 ГК РФ отсутствуют. Доказательства того, что спорный договор до дня утверждения мирового соглашения был расторгнут по соглашению сторон либо обязательства из него прекратились по иному предусмотренному законом основанию в деле отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что на день утверждения мирового соглашения существовало денежное обязательство ответчика перед истцом в установленной данным соглашением сумме в размере 22 552 022 руб. 69 коп.

Таким образом, основанием возникновения денежного обязательства в указанном размере является опосредованная мировым соглашением сделка. Кроме того, данная сделка фактически привела к прекращению обязанности ответчика по выполнению оставшейся части работ по договору в размере 193 457 325 руб. 75 коп.

Договор строительного подряда N 65 от 26.12.2014 был заключен между истцом как заказчиком-застройщиком и ответчиком как генеральным подрядчиком; данный договор опосредовал возникновение обязательства, в содержание которого входит обязанность ответчика по выполнению подрядных работ по строительству определенного договором объекта и обязанность заказчика по приемке результата данных работ и его оплате (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Приблизительная стоимость работ определена в соответствии с пунктом 3.1 данного договора сметным расчетом (приложение N 1) в сумме 284 000 000 руб. (т.1, л.д. 101).

Срок выполнения работ был определен с момента заключения договора до 01.06.2016.

Из представленного истцом в дело акта сверки по данному договору следует, что на 26.08.2015 ответчиком были выполнены работы на сумму 113 164 177 руб. 19 коп., истцом в пользу ответчику уплачены денежные средства в сумме 138 566 926 руб. 64 коп.

На день утверждения мирового соглашения данный договор в полном объеме исполнен не был; основания для вывода о прекращении возникших из него обязательств в силу статьи 408 ГК РФ отсутствуют. Доказательства того, что спорный договор до дня утверждения мирового соглашения был расторгнут по соглашению сторон либо обязательства из него прекратились по иному предусмотренному законом основанию в деле отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что на день утверждения мирового соглашения существовало денежное обязательство ответчика перед истцом в установленной данным соглашением сумме в размере 25 402 749 руб. 45 коп.

Таким образом, основанием возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом в указанном размере является опосредованная мировым соглашением сделка. Кроме того, данная сделка фактически привела к прекращению обязанности ответчика по выполнению оставшейся части работ по договору в размере 170 835 822 руб. 81 коп.

Таким образом, спорная сделка привела к возникновению денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 47 954 772 руб. 14 коп., которое в рамках обязательств из спорных договоров подряда отсутствовало.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что опосредованная мировым соглашением сделка, не привела к возникновению новых обязанностей ответчика, связанных с отчуждением его имущества, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или заявителю либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из изложенного выше, опосредованная спорным мировым соглашением сделка привела к невозможности выполнения ответчиком работ по договору N 60 от 14.11.2014 на уже уплаченную ему сумму в размере 22 552 022 руб. 69 коп. ввиду обязанности по ее возврату, а равно невозможности завершения работ по данному договору (оставшаяся часть работ составляла 193 457 325 руб. 75 коп.). Применительно к договору N 65 от 26.12.2014 опосредованная спорным мировым соглашением сделка привела к невозможности выполнения ответчиком работ на уже уплаченную ему сумму в размере 25 402 749 руб. 45 коп. ввиду обязанности по ее возврату, а равно невозможности завершения работ по данному договору (оставшаяся часть работ составляла 170 835 822 руб. 81 коп.).

Изложенное свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для ответчика в результате спорного соглашения.

Судом сделан вывод о недоказанности того, что опосредованная мировым соглашением сделка относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика. Довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доказательства такого одобрения в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения спорной сделки в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2015 является обоснованным и соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления N 28.

Тот факт, что опосредованная мировым соглашением спорная сделка не привела к возникновению нового обязательства по договору купли-продажи N 001-07/2015 от 01.07.2015 не исключает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из части 1 статьи 317 АПК РФ не следует возможность отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-33158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова