Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45869/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-98979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Швабе-Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-98979/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "Швабе-Капитал (ОГРН 1136685017237)

к ООО "Веда-Консалтинг" (ОГРН 1067746973788)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовит А.В.(по доверенности от 20.06.2016);

от ответчика: Борисовская К.Е. (по доверенности от 17.02.2016),

Архипов В.В. (по доверенности от 01.05.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-консалтинг" (далее- ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 511 720 руб., пени в размере 788 416 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-98979/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что не может признать доказанным как сам факт заключения договора, так и согласования сторонами размера платы за пользование помещениями.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несогласованности стоимости арендной платы, поскольку в подписанных сторонами актах имеется ссылка на стоимость арендной платы в размере 693 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами в материалы дела представлены Договоры субаренды от 01 июня 2015 года N ДОШ-017-СА/2015, заключенные между ООО "Швабе-Капитал" (арендатор) и ООО "Веда-консалтинг" (субарендатор), по условиям которых арендатор обязался предоставить во временное пользование (субаренду) за плату субарендатору нежилые помещения общей площадью 462,2 кв.м., являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 176, а субарендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату.

Между тем, редакция представленного ответчиком Договора, отличается от редакции Договора представленного в материалы дела истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности признания факта заключения договора и согласования сторонами размера платы за пользование помещениями.

Вместе с тем, факт передачи истцом ответчику указанного в Договоре помещения подтверждается актом приема-передачи помещений от 01 июня 2015 года и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом ничем не обоснован размер заявленных им исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несогласованности стоимости арендной платы, поскольку подписанные сторонами акты N 4371 от 30.09.2015 г. и N 4978 от 31.10.2015 г. содержат указания на размер арендной платы 693 300 руб., подлежат отклонению, поскольку со стороны ООО "Веда-консалтинг" акт N 4371 подписан неизвестным лицом, в нем отсутствует должность и расшифровка фамилии лица, подписавшего его, а акт N 4978 вовсе никем не подписан (л.д.111-112).

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не выразили желание определить подлинность представленных в материалы дела документов, а размер заявленных истцом исковых требований ничем не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-98979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская