Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-2983/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А23-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя Борисовой Н.А. (доверенность от 01.02.2016, паспорт), в отсутствие представителя заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Деева С.П. на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 по делу N А23-1117/2016, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга) к арбитражному управляющему Дееву Станиславу Петровичу (г. Москва) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Деева Станислава Петровича (далее - Деев С.П., конкурсный управляющий) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 конкурсный управляющий Деев Станислав Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Одним из оснований привлечения к ответственности явилось неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по принятию и ведению имущества должника - газопровода высокого давления с газораспределительным пунктом и газопровода низкого давления с внутриплощадными газовыми сетями - и проведению инвентаризации этого имущества, а так же непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Не согласившись с мотивировочной частью решения по указанному эпизоду, Деев С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда относительно газопроводов высокого и низкого давления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Деев С. П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем, и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2015 г. по делу N А23-5768/2013 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акуловские пруды" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2015 г. по делу N А23-5768/2013 конкурсным управляющим ООО "Акуловские пруды" утверждён Деев С.П. Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2015 г. по делу N А23-5768/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Акуловские пруды" продлен до 25 мая 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершать иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Акуловские пруды" Деева С. П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 по делу N А23-5768/2013.

В рамках указанной жалобы устанавливалась правомерность действий Деева С.П. в части неотражения в инвентаризационной описи в составе имущества должника газопроводов высокого и низкого давления, построенных во исполнение обязательств по договору подряда N 5 от 03.06.2013, заключенного между ООО "Акуловские пруды" и ООО "Ксент". То есть, исследуемые обстоятельства, либо результат рассмотрения дела N А23-5768/2013 имели значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, и на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Акуловские пруды" Деева С. П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 по делу N А23-5768/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А23-5768/2013 было установлено, что между ООО "Акуловские пруды" (заказчик) и ООО "Ксент" (подрядчик) был заключен договор подряда N5 от 03.06.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству газопроводов высокого и низкого давления в д. Акулово Боровского района Калужской области.

ООО "Акуловские пруды" результат работ по строительству газопроводов высокого и низкого давления в д. Акулово не принимало, акт о приемке спорного имущества не подписывало.

Поскольку заказчик от приемки законченного строительством объекта уклонился, подрядчик в соответствии с частью 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал построенные по договору объекты, в том числе и газопроводы высокого и низкого давления в д. Акулово, путем заключения договора купли-продажи от 10.08.2015 с ООО "МК ЮНИОН" (покупатель).

Авансовые платежи по договору подряда N 5 от 03.06.2013 ООО "Ксент" полностью возвратило в связи с чем, понесенные ООО "Акуловские пруды" расходы при исполнении указанного договора подряда полностью возмещены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку права у ООО "Акуловские пруды" на газопровод высокого давления с газораспределительным пунктом и газопровод низкого давления с внутриплощадными газовыми сетями не возникли, то и основания для его отражения в составе основных средств должника у арбитражного управляющего отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий арбитражного управляющего ООО "Акуловские пруды" Деева С.П. незаконными по данному эпизоду не имеется. Более того, включение указанных газопроводов в состав имущества должника повлечет нарушение прав и законных интересов собственника данного имущества ООО "МК ЮНИОН", которое приобрело имущественный комплекс в результате совершения возмездной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении Деевым С.П. обязанности по принятию и ведению имущества должника - газопровода высокого давления с газораспределительным пунктом и газопровода низкого давления с внутриплощадными газовыми сетями - и проведению инвентаризации этого имущества, а так же непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы управления Росреестра по Калужской области против жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам делам и нормам действующего законодательства.

Поскольку арбитражным управляющим апелляционная жалоба подана только на мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая вышеизложенное, а так же руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 по делу N А23-1117/2016 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 1-3 на четвертой странице решения следующего содержания:

"Таким образом, указанное имущество - газопровод высокого давления с газораспределительным пунктом и газопровод низкого давления с внутриплощадными газовыми сетями полежало выявлению конкурсным управляющим Деевым СП. в ходе проведения инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу.

Однако согласно инвентаризационной описи N 1 от 29 сентября 2015 г. в состав имущества ООО "Акуловские пруды" включен только один газопровод, который не является газопроводом высокого давления с газораспределительным пунктом и газопроводом низкого давления с внутриплощадными газовыми сетями, построенными в соответствии с решением Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-429/2013 по договору подряда N 5 от 03 июня 2013 г., поскольку указанный газопровод построен в 2009 году.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Деев СП. не исполнил обязанности по принятию в ведение имущества должника - газопровода высокого давления с газораспределительным пунктом и газопровода низкого давления с внутриплощадными газовыми сетями и проведению инвентаризации этого имущества, а также не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова