Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-9086/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Ю, Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Бычкова Н.Н. по доверенности N 17-6508 от 18.11.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" (07АП- 9086/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года по делу N А45-10895/2016

(судья О.К. Перминова),

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ",

г. Новосибирск к открытому акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон", г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 670 016 руб. 37 коп., в том числе платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 147 043 руб. 29 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 522 973 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" - ОГРН 1025403201383) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (ОАО ПМСП "Электрон" - ОГРН 1025403904020) о взыскании задолженности в размере 670 016 руб. 37 коп., в том числе платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 147 043 руб. 29 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 522 973 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области с открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 670 016 руб. 37 коп., в том числе платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 147 043 руб. 29 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 522 973 руб. 08 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 400 руб.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора ошибочно внесены изменения в приложение N 5 к договору, а именно в схему расположения мест отбора проб

сточных вод, контрольных канализационных колодцев КК-4, КК-5.

Место отбора проб сточных вод, а именно контрольный канализационный колодец КК-4, на схеме ошибочно истцом перенесен на территорию соседнего предприятия - ХБК.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

09.09.2015 между сторонами заключен типовой договор холодного водоснабжения N 17353-П, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать стоимость данной воды. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу

централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (п.1 договора).

Согласно условиям договора (подп. е) п. 14) ответчик взял на себя обязательство производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 17.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015 отобраны контрольные пробы сточных вод, результаты анализа которых показали превышение нормативов сброса по составу сточных вод.

Результаты анализа которых показали превышение нормативов сброса по составу сточных вод, утвержденных постановлением Мэрии г. Новосибирска N 5714 от 13.12.2010 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска" (далее - Постановление Мэрии города Новосибирска N 5714).

Это нашло отражение в протоколах исследования качества воды N N 2268, 2269, 2263, 2262, 2267 от 24.09.2015, NN 2544, 2545, 2542, 2541, 2543 от 22.01.2015, NN 2829, 2826, 2827 от 19.11.2015.

По данному факту МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" выполнило расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Размер платы за октябрь 2015 г. - 80 317 руб. 56 коп., за ноябрь 2015 г. - 39 286

руб. 67 коп., за декабрь 2015 г. - 11 258 руб. 91 коп., за январь 2016 г. - 9 779 руб. 11 коп., за февраль 2016 г. - 6 401 руб. 04 коп.

В нарушение п.119 Правил N 644 ответчик не предоставил расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, истцом обоснованно расчет платы произведен на основании результатов анализа контрольных проб, отобранных 17.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, результаты анализа которых показали превышение нормативов допустимого сброса, согласованных сторонам в Приложении N 8 к договору.

Размер платы за сентябрь 2015 г. - 173 242 руб. 52 коп., за октябрь 2015 г. - 116 795 руб. 68 коп., за ноябрь 2015 г. - 124 768 руб. 75 коп., за декабрь 2015 г. - 108 166 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Правилами N 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, из пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области", п. 4.6. договора установлена обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативов по составу сточных вод.

Обращаясь в суд с иском, предприятие в обоснование своих требований представило акты отбора проб от 17.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015.и протоколы качества воды N N 2268, 2269, 2263, 2262, 2267 от 24.09.2015, NN 2544, 2545, 2542, 2541, 2543 от 22.01.2015, NN 2829, 2826, 2827 от 19.11.2015.

В связи с допущенными нарушениями истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 522 973 руб. 08 коп рублей исходя из объема отведенных сточных вод, выявленных превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного в спорном периоде тарифа.

Расчет платы судом проверен и признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы, что при заключении договора ошибочно внесены изменения в приложение N 5 к договору, а именно в схему расположения мест отбора проб сточных вод, контрольных канализационных колодцев КК-4, КК-5. Место отбора проб сточных вод, а именно контрольный канализационный колодец КК-4, на схеме ошибочно истцом перенесен на территорию соседнего предприятия - ХБК, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

ОАО ПМСП "Электрон" не имеет непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоотведения, принадлежащей истцу, поэтому при заключении договора в соответствии с подп. а) п.17 Правил N 644 обязан предоставить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании канализационными сетями и в соответствии с подп. е) п. 17 - схему размещения мест для отбора проб сточных вод, что ответчиком сделано не было.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных сетей между ПАО "НЗХК" и ОАО ПМСП "Электрон" по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90, следует,

что канализационные выпуски и сети диаметром 150, 200, 300 мм принадлежат ОАО ПМСП "Электрон", а сети канализационные диаметром 600 мм принадлежат ПАО "НЗХК".

В акте разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 1 к договору) принадлежность канализационных выпусков и сетей диаметром 150, 300 мм

абонента указана в полном соответствии с актом между ПАО "НЗХК" и ОАО ПМСП

"Электрон".

Сведения о местах отбора проб сточных вод приведены в Приложении N 5 к договору, где указаны месторасположения мест отбора проб: контрольный колодец КК-4 на канализационном выпуске от корпуса НЭТО и бытового корпуса с лабораторией по адресу Богдана Хмельницкого, 90; контрольный колодец КК-5 на канализационном выпуске от корпуса НЭТО и бытового корпуса с лабораторией по адресу Богдана Хмельницкого, 90.

В схеме к Приложению N 5, согласованной сторонами при заключении договора, в качестве мест отбора проб сточных вод объекта по адресу: Богдана Хмельницкого, 90 указан контрольный канализационный колодец КК-4 от канализационной сети абонента диаметром 150 мм с выпуском в канализационную сеть диаметром 600 мм, принадлежащую ПАО "НЗХК".

Сопоставление со схемой расположения мест отбора проб сточных вод, согласованной сторонами 12.11.2015, позволяет установить, что иной контрольный канализационный колодец КК-4 также расположен на канализационной сети абонента от канализационной сети диаметром 150 мм с выпуском в канализационную сеть диаметром 600 мм, принадлежащую ПАО "НЗХК".

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, в рассматриваемом случае отборы проб произведены истцом в канализационном колодце (КК-4), который находится на сетях абонента, и он согласован сторонами как контрольный, в связи с чем истцом правомерно контрольные пробы сточных вод 17.09.2015 и 15.10.2015 отобраны из согласованных сторонами в договоре мест отбора проб на канализационной сети, принадлежащей абоненту, изменение месторасположения контрольного колодца КК-4 на канализационной сети не влияет на достоверность результатов анализа отобранных проб.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Факт заключения договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Акты отбора проб сточных вод от 17.09.2015, подписан абонентом без возражений, от 15.10.2015 с отметкой: "Абонент от подписи отказался", от 12.11.2015,

подписан абонентом без возражений.

Представленные акты по форме и содержанию полностью соответствуют форме, приведенной в Приложении N 2 к Правилам N 525

В ходе составления данных актов представили ответчика претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме актов не высказали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, не заявлено. На месте отбора проб один экземпляр акта (оригинал) во время отбора передан представителю ответчика, присутствующему на отборе и поставившему свою подпись на указанном акте.

Лицо, подписывающее акты от 17.09.2015, 12.11.2015 и присутствующее при

составлении акта 15.10.2015 имело возможность не подписывать их 17.09.2015, 12.11.2015, либо указать в них свои сомнения или возражения относительно обстоятельств их составления.

Кроме того, предоставленным абоненту правом на параллельный отбор проб, ответчик не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года по делу N А45-10895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина