Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-10609/16

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А06-11562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32, ИНН 3017041554, ОГРН 105300000041) и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по делу N А06-11562/2014 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству внешнего управляющего МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 46/2, ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 года в отношении МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич с размером вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно.

02.08.2016 внешний управляющий Березин О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. в связи с решением собрания кредиторов МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсные кредиторы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Лукойл-ТРК" обратились с настоящей апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование заявленной жалобы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указывает, что: 1) у должника имеется достаточное количество имущества, позволяющее выплачивать внешнему управляющему вознаграждение в размере 150 000 руб. с учетом объема и сложности выполняемой последним работы; 2) решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего принято на собрании кредиторов должника.

Позиция ООО "Лукойл-ТРК", изложенная в апелляционной жалобе, по сути, дублирует доводы жалобы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

В письменном отзыве ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области против апелляционной жалобы возражает, указывает на постоянный рост непогашенной текущей задолженности МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", что свидетельствует об очевидной недостаточности средств для выплаты увеличенного вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Березина О.Г. суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

25 апреля 2016 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Должника до 150 000 руб.

Большинством голосов (82,44%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 руб.

В связи с этим, Березин О.Г. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" до 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходимо проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не представлено надлежащих доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого внешним управляющим. Формальное перечисление апеллянтами объема используемого в хозяйственной деятельности должника имущества в качестве таких доказательств рассматриваться не может. В материалах дела отсутствует отчет управляющего о ходе процедуры, сведения о сохранении штатных работников, привлечении специалистов, в связи с чем, не представляется возможным установить фактический объем выполняемой внешним управляющим работы и ее эффективности.

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, повторно отмечено ФНС России в отзыве на жалобы и не опровергнуто ни внешним управляющим, ни апеллянтами, размер текущей задолженности МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" постоянно растет, что свидетельствует об отсутствии достаточных средств для выплаты повышенного вознаграждения без нарушения прав иных кредиторов.

Удовлетворение ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. в отсутствие неоспоримых доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, позволяющих как погасить текущую задолженность, так и восстановить платёжеспособность должника, будет противоречить целям внешнего управления, установленным в статье 92 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает верной ссылку суда первой инстанции на то, что если кредиторы - ООО "Лукойл-ТТК" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", принявшие решение на собрании кредиторов об увеличении размера вознаграждения, полагают, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего не соответствует объему и сложности выполняемой Березиным О.Г. работы, они вправе в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

Аналогичная правовая изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 по делу N А12-4561/2009, от 15.11.2016 по делу NА57-11076/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по делу N А06-11562/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова