Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-9311/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-12922/20169311/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кудряшевой Е.В.

Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии: от истца: представителей Шестакова А.В., Воронкова С.А., действующих по доверенности от 13 апреля 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Валеева Линура Бакировича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года по делу N А27-12922/2016 (Судья Команич Е.А.)

по иску Валеева Линура Бакировича к Администрации города Юрги о признании права собственности

Третье лицо: ИП Миронов Дмитрий Иванович;

УСТАНОВИЛ:

Валеев Л.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Юрги о признании права собственности.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеев Л.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он ранее имел статус индивидуального предпринимателя и получил его сейчас.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Пояснили, что спор имел экономический характер.

В отзыве на жалобу Администрация просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав участников процесса.

Из материалов дела усматривается отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке на момент обращения в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 33), иные федеральные законы не содержат прямого указания на исключительную подведомственность арбитражному суду дел, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылки апеллянта на то, что им были поданы документы на регистрацию в момент рассмотрения иска, правового значения не имеют, поскольку факта регистрации при вынесении принятого судебного акта не имелось.

Доводы о том, что спор носит экономический характер, несостоятельны, поскольку истец не имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года по делу N А27-12922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Кудряшева Е.В. Афанасьева Е.В.