Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13513/16

Требование: о признании недействительным требования в связи с процедурой банкротства, по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-27644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя Арбитражного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года

по делу N А60-27644/2016, принятое судьей Н.Н. Присухиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Арбитражного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих"

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области

о признании недействительным требования N 075501160154647 от 06.04.2016 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 6 121 руб. 88 коп. и пени в размере 217 руб. 74 коп.,

установил:

Арбитражный управляющий Белобородова Надежда Аркадьевна член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 075501160154647 от 06.04.2016 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 6 121 руб. 88 коп. и пени в размере 217 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области N N 075501160154647 от 06.04.2016 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 6 121 руб. 88 коп. и пени в размере 217 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ). При этом, Управление Пенсионного фонда указывает на то, что Задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по категории "индивидуальный предприниматель" peг. N в 11ФР 075-036-085483 по состоянию па 05.05.2016 г. у заявителя отсутствует. С учетом поступивших платежей в размере 16139,50 руб. (134992,83 руб. - на страховую часть и 2646,67 руб. - в ФФОМС), Управлением было предъявлено требование N075S01160154647 от 06.04.2016 г. (по категории страхователя - "арбитражный управляющий" peг. N в ПФР 075-036-086359) на общую сумму 6339,62 руб., в том числе: недоимка по страховой части - 5117,97 руб., пени на недоимку по страховой части -182,03 руб., недоимка в ФФОМС - 1003,91 руб., пени на недоимку в ФФОМС - 35,71 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 г. в адрес арбитражного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны (далее - Заявитель) почтовым отправлением поступило требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области N 075501160154647 от 06.04.2016 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 6121,88 руб. и пени в размере 217,74 руб.

Как следует из требования от 06.04.2016 N 075501160154647 у Заявителя образовалась недоимка по страховым взносам за 2015 год в размере 6 121,88 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 117,97 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 003,91 руб., а так же пени в размере 217,74 руб., в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 182,03 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 35,71 руб.

Указанная недоимка начислена Заявителю как арбитражному управляющему с указанием регистрационного номера плательщика 075-036-086359. Учет Заявителя у Заинтересованного лица в качестве плательщика страховых взносов - арбитражного управляющего осуществляется с 29.12.2014.

До 10.04.2015 заявитель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за N 314661207700029, и состояла на учете с 18.03.2014 у Заинтересованного лица в качестве индивидуального предпринимателя с регистрационным номером плательщика 075-036-085483.

10.04.2016 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование Заявителем как индивидуальным предпринимателем уплачены полностью, в том числе за 2015 год недоимка отсутствует, что также подтверждает заинтересованное лицо в письме от 05.05.2016 N 03/11830 и в отзыве, представленном в суд.

Возникновение суммы недоимки приведенной в оспариваемом требовании произошло по причине начисления страховых взносов Заявителю как арбитражному управляющему за период времени с 01.01.2015 по 10.04.2015 то есть за период когда Заявитель состояла на учете у Заинтересованного лица по двум основаниям: индивидуальный предприниматель (per. N 075-036-085483) и арбитражный управляющий (per. N 075-036-086359).

Как следует из материалов дела Белобородова Н.А. произвела уплату страховых взносов за 2015 год как плательщик страховых взносов -предприниматель в размере 16139,50 руб. (134992,83 руб. - на страховую часть и 2646,67 руб. - в ФФОМС).

Арбитражный управляющий, полагая, что требование Управления от 06.04.2016 N 075501160154647 об уплате недоимки не соответствует фактической обязанности по уплате страховых взносов, поскольку страховые взносы за 2015 год им уплачены в полном объеме как предпринимателем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что регистрация Белобородовой Н.А. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет обязанности застрахованного лица уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1-лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а)организации; б)индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2-индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 167-ФЗ, статьи 5 Закона N 212-ФЗ, статьи 20 Закона о банкротстве, правильно указал, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Следовательно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

С учетом изложенного, регистрация Белобородовой Н.А. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет ее обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Довод о том, что Белобородова Н.А., осуществляющая иные виды предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, относится к нескольким категориям страхователей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты.

Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 210-О).

В том случае, если индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) будет отнесен к другой категории страхователей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, заключив трудовые договоры с наемными работниками, то он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам, и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Материалами дела установлено, что заявитель, выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производит, в связи с чем, относится к категории плательщиков страховых взносов, не производящим соответствующих выплат.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что заявителем как индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате страховых взносов за 2015 год исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и признали недействительным требование N 075501160154647 от 06.04.2016 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 6 121 руб. 88 коп. и пени в размере 217 руб. 74 коп.

При вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-27644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова