Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-17286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (ИНН: 5044077842, ОГРН: 1115044000422): Жбанков В.М. - представитель по доверенности от 04.08.2016,

от ответчика, государственного предприятия "Смолы": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Смолы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-17286/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" к государственному предприятию "Смолы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ООО "Торгстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному предприятию "Смолы" (далее - ГП "Смолы") о взыскании задолженности в размере 40 000 долларов США (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-17286/16 требования ООО "Торгстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ГП "Смолы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между поставщиком государственным предприятием "Смолы" (Украина) и покупателем ООО "СервисПром" заключен контракт N 38-03/15 от 27.05.2015 (т. 1 л.д. 28-31) на поставку товара.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с наименованием, ценой, техническими характеристиками, качеством, количеством и в сроки, указанные в приложениях, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.1 контракта цена на товар устанавливается в долларах США, платежи осуществляются в долларах США.

Согласно приложению N 1 к контракту поставщик обязался поставить 20 157 кг смолы ионообменной АМ-п по цене 231 805,50 долларов США.

Согласно приложению N 1 оплата поставляемого товара должна осуществляется в два этапа: 115 000 долларов США - не позднее 7 банковских дней с даты отметки ФТС России в ГТД "выпуск разрешен" и 116 805,50 долларов США - не позднее 7 банковских дней с даты отметки ФТС России в ГТД "выпуск разрешен".

Из искового заявления следует, что товар был поставлен в полном объеме и принят покупателем без претензий.

Первая часть платежа в сумме 115 000 долларов США была осуществлена покупателем 22.06.2015.

30.07.2015 ГП "Смолы" и ООО "СервисПром" заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому ООО "СервисПром" возвращает ГП "Смолы" полученный товар, а ГП "Смолы", в свою очередь, обязалось возвратить ООО "СервисПром" полученные денежные средства за вычетом согласованных сторонами расходов. Итоговая сумма к возврату составила 42 493,08 долларов США, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 03.11.2015. Обязанность по возврату товара была выполнена ООО "СервисПром", что подтверждается, в частности, письмом ГП "Смолы" N 38-03-161 от 10.09.2015.

ГП "Смолы" частично - в размере 2493,08 долларов США - погасило задолженность, что подтверждается сообщением о платеже в системе SWIFT.

Таким образом, как указал истец, за вычетом погашенной суммы, задолженность составила 40 000 долларов США.

12.01.2016 ООО "СервисПром" заключило с ООО "ТоргСтрой" договор цессии N 1, в соответствии с которым права требования денежных средств к ГП "Смолы", основанные на контракте и дополнительном соглашении N 1 к нему были уступлены ООО "ТоргСтрой".

Во исполнение договора цессии ООО "СервисПром" передало ООО "ТоргСтрой" документы, на которых основано уступленное право требования.

ООО "ТоргСтрой" осуществило оплату приобретённого права требования, что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.01.2016.

ООО "ТоргСтрой" направило ГП "Смолы" уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было надлежащим образом вручено, что подтверждается почтовой квитанцией и данными трекинга.

Поскольку ответчик не погасил в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности, истец обратился в суд настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СервисПром" в рамках контракта N 38-03/15 от 27.05.2015 был поставлен товар на сумму 231 805,50 долларов США.

Первая часть платежа в сумме 115 000 долларов США была осуществлена покупателем 22.06.2015.

30.07.2015 ГП "Смолы" и ООО "СервисПром" заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому ООО "СервисПром" возвращает ГП "Смолы" полученный товар, а ГП "Смолы", в свою очередь, обязалось возвратить ООО "СервисПром" полученные денежные средства за вычетом согласованных сторонами расходов.

Итоговая сумма к возврату составила 42 493,08 долларов США, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 58).

Обязанность по возврату товара была выполнена ООО "СервисПром", что подтверждается, в частности, письмом ГП "Смолы" N 38-03-161 от 10.09.2015.

ГП "Смолы" частично - в размере 2493,08 долларов США - погасило задолженность, что подтверждается сообщением о платеже в системе SWIFT.

Таким образом, задолженность составила 40 000 долларов США.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Право требование указанной задолженности истцом подтверждено договором цессии N 1 от 12.01.2016.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку заявитель не указал, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения. Ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 3.4. контракта N 38-03/15 от 27.05.2015 о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на переход к истцу права требования денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, заключение договора цессии без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 АПК РФ) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.

Данное право на иск - ООО "Торгстрой" реализовало, предъявив вместе с исковым заявлением в арбитражный суд доказательства перехода права (договор цессии N 1 от 12.01.2016, платежное поручение N 1 от 13.01.2016, подтверждающее оплату приобретённого права требования).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-17286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина