Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16378/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-58298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от УМВД России по городскому округу Подольск - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общество "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н. представитель по доверенности от 07.07.2015 г., паспорт;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-58298/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК (далее - УМВД России по городскому округу Подольск) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 528 114,75 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 287,67 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 г. по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Московской области решением от 03 октября 2016 года взыскал с УМВД России по городскому округу Подольск в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" долг в размере 528 114,75 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 287,67 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 г. по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по городскому округу Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 126-127).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба УМВД России по городскому округу Подольск принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы УМВД России по городскому округу Подольск пояснило, что в соответствии с ч.8 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст.91 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" финансирование в связи с тем, что федеральным бюджетом денежные средства на оплату электроэнергии, поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт" по договору N 41200240 выделены не были, УМВД России по городскому округу Подольск не имело возможности оплатить поставленную электроэнергию

А также что, ответчик полагает, что в соответствии с п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ: "От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами обшей юрисдикции мировыми судьями, освобождаются... государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами обшей юрисдикции мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков" Таким образом, УМВД России по городскому округу Подольск от уплаты госпошлины освобождено.

В судебное заседание представитель УМВД России по городскому округу Подольск не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УМВД России по городскому округу Подольск, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и согласно материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 41200240 (окончательный протокол согласования разногласий от 14.01.2016, распространяет свое действие с 01.01.2016).

Согласно п. 4 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (приложение N 5 к договору) окончательная оплата по договору производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в период апрель - май 2016 г. электроэнергии, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 528 114,75 руб.

Претензия истца, врученная лицу, уполномоченному ответчиком доверенностью от 21.11.2014, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 90-91,93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в указанный период, согласно выставленным счетам электрической энергии, в рамках заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец так же предъявляет требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 15 287,67 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 г. по день фактической оплаты.

Пунктом 7.7 договора (с учетом протокола разногласий в редакции ответчика) стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пени, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.09.2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него госпошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункта 1 статьи 333.37 НК РФ - с учетом рассмотрения настоящего дела арбитражными судами) не свидетельствует об освобождении ответчика от основанной на статье 110 АПК РФ процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-58298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев