Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15255/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-9505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2342018371, ОГРН 1092342000266)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 г. по делу N А32-9505/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСБАН" (ИНН 2311176787, ОГРН 1142311011710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2342018371, ОГРН 1092342000266)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинское"

о взыскании задолженности в размере 159983,88 руб., неустойки в размере 9439 руб., штрафа в размере 568100 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСБАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 133 от 11.09.2015 г. в размере 159983,88 руб., неустойки в размере 9439 руб. за период с 25.11.2015 г. по 23.03.2016 г., штрафа в размере 568100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также в связи с простоем вагонов по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУСБАН" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 159983,88 руб., производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСБАН" взысканы неустойка за период с 25.11.2015 г. по 23.03.2016 г. в размере 9439 руб., штраф за простой вагонов в размере 568100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17750 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "РУСБАН" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17750 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору, факт нарушения ответчиком обязательств по их оплате, а также факт простоя вагонов. Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом решение обжалуется только в части взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с расчетом суммы штрафа, и взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "РУСБАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт простоя вагонов, в связи с чем по условиям договора истцом начислен штраф.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица (истца) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РУСБАН" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (Заказчик) заключен договор N 133 от 11.09.2015 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации перевозок грузов Заказчика по железным дорогам РФ и СНГ, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных Сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения копии счета на оплату по средствам факсимильной или электронной связи.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, на основании заявок, оказал услуги по договору по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом на общую сумму 159983,88 руб., что подтверждается актом выполненных услуг N 237 от 09.11.2015 г. (т. 1, л.д. 21), согласно которому исполнителем выполнены следующие транспортно-экспедиторские услуги:

- по маршруту Лабинская-Ахтуба, тип транспорта: полувагоны N 60557709, на сумму 18391 руб.;

- по маршруту Лабинская-Ахтуба, тип транспорта: полувагоны N 52837119, на сумму 18391 руб.;

- по маршруту Лабинская-Ахтуба, тип транспорта: полувагоны N 52891298, на сумму: 18391 руб.;

- по маршруту Лабинская-Ахтуба, тип транспорта: полувагоны N 60850161, на сумму 18391 руб.;

- по маршруту Лабинская-Ахтуба, тип транспорта: полувагоны N 61206603, на сумму 18391 руб.;

- по маршруту Лабинская-Бетонная, тип транспорта: полувагоны N 60801909, на сумму 16545,96 руб.;

- по маршруту Лабинская-Бетонная, тип транспорта: полувагоны N 60483567, на сумму 16545,96 руб.;

- по маршруту Лабинская-Орловка, тип транспорта: полувагоны N 60816287, на сумму 16545,96 руб.;

- по маршруту Лабинская-Ахтуба, тип транспорта: полувагоны N 60557709, на сумму 18391 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 237 от 09.11.2015 г. на сумму 159983,88 руб., который получен ответчиком 17.11.2015 г.

Соответственно оплаты оказанных услуг должна быть произведена ответчиком не позднее 24.11.2015 г.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 159983,88 руб.

Истец направлял в адрес соответчика претензию от 17.12.2015 г. с требованием оплаты задолженности.

На момент обращения в суд, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга в размере 159983,88 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в указанной части, который был принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 9439 руб. за период с 25.11.2015 г. по 23.03.2016 г.

Установив просрочку в оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере - 9439 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов в размере 568100 руб.

В обоснование начисления штрафа истцом представлены транспортные железнодорожные накладные N N ЭИ612560, ЭИ612685, ЭИ612774, ЭИ612770, ЭИ612673, ЭИ612683, ЭЙ460500, ЭЙ502241, ЭЙ502467 и накладные NN ЭИ357960, ЭИ393655, ЭЙ250193, ЭЙ248406 (т. 1, л.д. 35-54).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора на основании заявки N 2 от 18.11.2015 г., Исполнителем - истцом в адрес Заказчика (ответчика) под погрузку были направлены вагоны в количестве 38 шт.

Ответчик от указанных вагонов отказался, что подтверждается письмом N 48 от 02.12.2015 г. (т. 1, л.д. 30).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при отказе Заказчика от услуг после отправки заказных вагонов Исполнителем под погрузку на станции, согласованные сторонами в заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов по погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1300 руб. в сутки за каждый вагон, с момента отправления вагона Исполнителем под погрузку и до даты его прибытия на станцию указанную Исполнителем.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортными железнодорожными накладными N N ЭИ612560, ЭИ612685, ЭИ612774, ЭИ612770, ЭИ612673, ЭИ612683, ЭЙ460500, ЭЙ502241, ЭЙ502467 и накладными NN ЭИ357960, ЭИ393655, ЭЙ250193, ЭЙ248406.

Из представленного в материалы дела письма N 57 от 25.12.2015 г. следует, что ответчик знал о начислении истцом штрафа, поскольку уведомил истца о том, что им ведутся переговоры с собственниками подвижного состава, предоставившего полувагоны, об уменьшении суммы за простой вагонов, в связи с чем, просил предоставить отсрочку по платежам и выставленным штрафам. Также ответчик указал, что в случае, если ООО "Новотранс" не снимет штрафные санкции с компании истца, ответчик обязуется оплатить выставленную сумму в полном объеме.

Поскольку ответчик не опроверг расчет истца относительно величины штрафа за простой вагонов, в первую очередь длительность простоя вагонов, произведенного на основании транспортных железнодорожных накладных, а равно, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов в размере 568100 руб.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края указал, что штраф за простой вагонов в размере 1300 руб. не является завышенным и применяется на практике, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафа судебной коллегией признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 указанной статьи).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено право Исполнителя потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1300 руб. в сутки за каждый вагон, с момента отправления вагона Исполнителем под погрузку и до даты его прибытия на станцию указанную Исполнителем.

Поскольку факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку начисление истцом и взыскание судом первой инстанции штрафа правомерно.

Контррасчет штрафа в размере 49400 руб. произведен ответчиком без учета количества суток простоя спорных вагонов, что противоречит п. 4.7 договора.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В обоснование судебных издержек в размере 30000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг N 14/16Ю от 17.03.2016 г. и платежное поручение N 427 от 18.03.2016 г. (т. 1, л.д. 93, 94).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке критерия разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции использовал Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

С учетом обстоятельств данного дела, представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также проделанной работы и сложностью дела, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Проверяя доводы заявителя жалобы (ответчика) о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью "РУСБАН" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "РУСБАН" в суде первой инстанции по делу N А32-9505/2016 представляли представители Панченко Н.В. по доверенности от 17.03.2016 г. и Терещенко Ю.М. по доверенности от 14.07.2016 г.

Представитель истца Панченко Н.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11.05.2016 г.,17.06.2016 г., 14.07.2016 г.), осуществил подготовку и составление искового заявления, подготовку и составления ходатайства о частичном отказе от иска; представитель Терещенко Ю.М. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (14.07.2016 г.).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 28.09.2016 г.), то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ООО "Виктория" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 года по делу N А32-9505/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2342018371, ОГРН 1092342000266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко