Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
20 октября 2016 г. |
Дело N А40-63686/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-металл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года,
принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-393),
по делу N А40-63686/16
по иску ООО "СК-металл" (ОГРН 1087746353133, ИНН 7716780474)
к ООО "ГРМ" (ОГРН 1147746830615, ИНН 7716780474)
о взыскании задолженности по договорам в размере 4.847.363,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262.417,14 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Мушкина Т.А., по доверенности от 10.02.2016 г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК-металл" обратилось с иском к ООО "ГРМ" о взыскании задолженности по договору от 08.04.2015 N 08/04-15-СК в размере 279.915,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.006,54 рублей; задолженности по договору от 02.07.205 N 02/07-15-СК в размере 867.448,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242.088,10 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что после подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность, таким образом, задолженность погашена частично и несвоевременно.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-63686/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены два договора подряда - N 08/04-15-СК от 08.04.2015 г. на сумму 10.063.461 руб. 38 коп. и N 02/07-15-СК от 02.07.2015 г. на сумму 24.189.180 рублей на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ростокинская, вл.2.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору N 08/04-15-СК от 08.04.2015 на сумму 9 557 527,24 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.05.2016 г. оплата была произведена ответчиком в размере 9 544 165,01 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность в размере 13362,23 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 17.10.2016 г. N 10172.
По договору N 02/07-15- СК от 02.07.2015 истец выполнил работы на сумму 13 055 834,99 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.05.2016 г. ответчиком была произведена оплата в размере 13 055 834,99 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Материалами дела задолженность указанная истцом в жалобе не подтверждена.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как правильно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договорам, как и факта выполнения каких либо дополнительных работ по договорам.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-63686/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-63686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
В.И.Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-63686/2016
Истец: ООО "СК-металл"
Ответчик: ООО ГРМ