Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А23-1601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирме "ЭРБИТ" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000954834, ИНН 4025053883) - Белоусовой В.А. (доверенность от 21.04.2016), в отсутствие представителя истца - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы "ЭРБИТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 по делу N А23-1601/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-технической фирме "ЭРБИТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2005 N 1447 задолженности в сумме 668 251 рубля 96 копеек за период с 01.01.2009 по 29.02.2016, пени в сумме 262 618 рублей 54 копеек по состоянию на 29.02.2016, всего - 930 870 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1447 аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях данного договора помещение по адресу: пр. Ленина, д. 26 общей площадью 88,4 кв. м для использования под офис ремонтно-строительного предприятия, согласно поэтажному плану, прилагаемому к договору.

Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты.

Срок действия договора определяется с момента вступления его в силу и по 30.03.2006 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: "За несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день возникновения обязательства, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого платежа после вступления договора в силу".

По акту приема-передачи от 01.04.2005 арендуемое помещение было передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 29.02.2016 и образование в связи с этим задолженности в размере 668 251 рубля 96 копеек согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 29.02.2016 привело к возникновению на стороне ответчика задолженности в размере 668 251 рубля 96 копеек.

В обоснование отказа от оплаты задолженности общество ссылается на неопределенность в принадлежности арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Применительно к договорам аренды, по которым стороны достигли соглашение по существенным условиям, следует, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае, заключая с истцом в 2005 году договор аренды в отношении помещения по адресу: пр. Ленина, д. 26 общей площадью 88,4 кв. м., ответчик не высказывал сомнений относительно принадлежности арендуемого имущества.

Наличие задолженности по оплате в сумме 693 451 рублей 08 копеек по состоянию на 19.11.2015 признано ответчиком в гарантийном письме от 19.11.2015 N 18/15 (т. 1, л. 45), в котором также предложен график погашения данной задолженности (без учета текущих платежей), начиная с ноября 2015 года по 4 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 668 251 рубля 96 копеек.

Ссылка ответчика на регистрацию администрацией права собственности на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2014 и на отсутствие данного права до указанной даты правомерно отклонена судом исходя из предоставленных стороной истца доказательств возникновения данного права в силу принятия в муниципальную собственность 20.06.1994 недвижимого имущества, в том числе переданного в аренду, а также отсутствием доказательств принадлежности данного имущества иным лицам.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение располагается на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем должен был исследоваться вопрос о принадлежности спорного помещения жильцам дома, как общедомового имущества, также отклоняется апелляционным судом.

В любом случае, сомневаясь в принадлежности арендуемого имущества арендодателю, арендатор не принял мер к прекращению либо оспариванию договора аренды, возврату арендованного имущества, продолжив им пользоваться.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, которыми оформлены результаты прокурорской проверки, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется представление прокурора об устранении нарушений закона, направленное в адрес ООО НТФ "Эрбит", в котором обществу указано на необходимость принятия исчерпывающих мер к устранению и недопущению впредь нарушения по оплате задолженности по арендной плате перед администрацией (т. 1, л. 115 - 116).

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку (пени) за период с 01.01.2009 по 29.02.2016 в размере 262 618 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день возникновения обязательства, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого платежа после вступления договора в силу.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно или не вносилась вообще, истцом ответчику начислена неустойка (пеня) за период с 01.01.2009 по 29.02.2016 в размере 262 618 рублей 54 копеек

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил, в связи с чем оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 262 618 рублей 54 копеек.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается ходатайств общества, заявленных в суде апелляционной инстанции, об истребовании дополнительных доказательств, то они апелляционным судом оставлены без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд отмечает, что истребование доказательств, озвученных обществом, нецелесообразно в принципе, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не подлежат доказыванию данными доказательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 по делу N А23-1601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова