Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-15946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-5792/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А65-5792/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "САНА" (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762), город Казань,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус" (ОГРН 1151690033330, ИНН 1657194844), город Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), город Казань,

2. Индивидуальному предпринимателю Шильникову Борису Зариковичу (ОГРНИП 307169010300092, ИНН 166013947986), город Казань,

об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести и устранить нарушения прав истцов путем демонтажа самовольно возведенной постройки - пристрой к зданию, обозначенному в кадастровом паспорте от 23 мая 2015 года N 1600/301/15-306473 в качестве здания с кадастровым номером 16:50:160502:3724, выданного на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Шошневой Натальей Николаевной от 10 марта 2015 года в районе дома N 105а по ул. Юлиуса Фучика гор. Казани (в том числе, железные конструкции, фундамент) и привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до начала незаконного строительства за счет ООО "Юник" и ИП Шильникова Б.З., при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить ООО "Сана" и ООО "Риэлтхаус" право осуществить снос самовольной постройки с возложением расходов на ООО "Юник" и ИП Шильникова Б.З.,

координаты самовольной постройки - пристроя, подлежащего сносу:

N 1 (х - 471983.00; у - 1312431.12);

N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);

N 3 (х - 471963.45; у - 1312439.90);

N 4 (х - 471963.69; у - 1312430.64);

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), город Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), город Казань

об обязании ООО "ЮНИК" за свой счет устранить нарушения права собственности ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1 040 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: ул. Ю.Фучика, д. 105а, гор. Казань, РТ, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством демонтажа (сноса) объекта капитального строительства N 2 (здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства) общей площадью 178,32 кв.м, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, гор. Казань, РТ, в следующих координатах межевых точек:

N 1 (х - 471983.00; у - 1312431.12);

N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);

N 3 (х - 471963.45; у - 1312439.90);

N 4 (х - 471963.69; у - 1312430.64);

и приведения земельных участков, освобожденных от возведенной постройки в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, гор. Казань,

- Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, гор. Казань,

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм", гор. Казань,

- Закрытого акционерного общества "ТК "Эдельвейс", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", гор. Казань,

- Открытого акционерного общества "Агроторг", гор. Казань,

- Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, гор. Казань,

при участии в судебном заседании:

от ООО "САНА" - Мингазов Р.Р. представитель по доверенности от 24.12.2015;

от ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N ЮР-УКЭИК-КГ-САМ 06/15 от 19.06.2015;

от ООО "ЮНИК" - Фатыхова Е.В. представитель по доверенности 06.05.2016;

от ООО "Риэлтхаус" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Шильникова Б.З. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА", Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", Индивидуальному предпринимателю Шильникову Борису Зариковичу об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку (части здания) в районе дома N 105а по ул. Юлиуса Фучика гор. Казани (в том числе железные конструкции, фундамент) и привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до начала незаконного строительства за счет ООО "ЮНИК" и ИП Шильникова Б.З. Иск мотивирован тем, что строительство пристроя в районе дома N 105а по ул. Юлиуса Фучика гор. Казани ответчиком ведется без каких-либо на то разрешительных документов, угрожает жизни и здоровью граждан, является самовольно возведенной постройкой.

Определениями суда от 17 марта 2015 года и от 09 апреля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Валенсия плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года дело N А65-6327/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" об обязании за свой счет устранить нарушения права собственности ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1 040 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, гор. Казань, РТ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта путем: демонтажа конструктивных элементов объекта капитального строительства N 2 (здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства), сооруженного по технологии сэндвич-панелей, расположенного на земельном участке общей площадью 4 011 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3282, по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, гор. Казань, РТ, в пределах 6 м зоны от здания истца общей площадью 45,5 кв.м и приведения земельного участка, освобожденного от возведенной постройки в первоначальное состояние, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объединено в одно производство с делом N А65-5792/2015 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А65-5792/2015.

В связи с объединением дел в одно производство определением суда от 13 мая 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм", Закрытое акционерное общество "Эдельвейс Групп".

В судебном заседании 17 августа 2015 года представитель ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил суду платежное поручение об оплате 25 000 руб.

Определением суда от 20 августа 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр", гор. Ульяновск, эксперту Ключниковой Наталье Вячеславовне и Анисимовой Ларисе Николаевне до 30 сентября 2015 года.

16 октября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение от Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр". В связи с чем 19 октября 2015 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09 ноября 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято ходатайство ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" об изменении предмета иска, истец просил обязать ООО "ЮНИК" за свой счет устранить нарушение права собственности ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1 040 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, гор. Казань, РТ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством демонтажа (сноса) объекта капитального строительства N 2 (здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства) общей площадью 178,32 кв.м, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, гор. Казань, РТ, в следующих координатах межевых точек:

N 1 (х - 471983.00; у - 1312431.12);

N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);

N 3 (х - 471963.45; у - 1312439.90);

N 4 (х - 471963.69; у - 1312430.64);

и приведения земельных участков, освобожденных от возведенной постройки в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 12 ноября 2015 года производство по делу N А65-5792/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А65-30956/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-30956/2014 требования ООО "ЮНИК" об обязании за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект - помещения N 44, 45, 46, 47 (пристрои Г2, Г3), расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Юлиуса Фучик, д. 105А, на земельном участке 16:50:160502:3281 и привести поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки, удовлетворены.

Так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-30956/2014 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 16 февраля 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца ИП Захарова М.В. на ООО "Риэлтхаус", ИП Захаров М.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус".

Определением суда от 05 апреля 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято ходатайство ООО "Сана", ООО "Риэлтхаус" об уточнении координат в просительной части исковых требований, представитель истцов просил считать верным объект, подлежащий демонтажу с координатами:

N 1 (х - 471983.00; у - 1312431.12);

N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);

N 3 (х - 471963.45; у - 1312439.90);

N 4 (х - 471963.69; у - 1312430.64).

Также определением суда от 05 апреля 2016 года в связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр" эксперту Ключниковой Наталье Вячеславовне и Анисимовой Ларисе Николаевне. Определением суда от 06 мая 2016 года производство по экспертизе продлено до 01 июня 2016 года, производство по делу приостановлено до 15 июня 2016 года.

06 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение от ООО "Многопрофильный деловой центр". В связи с чем 10 июня 2016 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года суд в иске ООО "САНА", ООО "РиэлтХаус" и ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "САНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме 1 860 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме 1 860 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме 21 860 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме 21 860 руб.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" и Общество с ограниченной ответственностью "САНА" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определениями суда от 24 августа 2016 года апелляционные жалобы оставлены без движения, установлен срок до 23 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 13 октября 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представители ООО "САНА" и ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЮНИК" возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ООО "Риэлтхаус", ИП Шильникова Б.З. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Захарову М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, помещения общей площадью 119,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 12 - 16, 16а, 17 - 20, 20а, 23 - 25; помещение нежилое общей площадью 45,4 кв.м, этаж 1; тамбур общей площадью 3,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 11; нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а, общей площадью 67,9 кв.м, этаж 1. ООО "САНА" на праве собственности принадлежат помещения нежилые общей площадью 146 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м, образованном 06 июля 2012 года, принадлежащем на праве собственности ООО "ЮНИК".

ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" является собственником нежилого помещения N 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, общей площадью 1 040 кв.м, в котором расположен магазин "Эдельвейс" N 908. Данное нежилое помещение является частью одноэтажного здания досугового центра, 1982 года постройки (литер А), с кадастровым номером 16:50:160502:223. Указанное здание и нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположены на земельном участке общей площадью 1 460 кв.м, с кадастровым номером: 16:50:160502:3143, по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А.

Истцами каждым в отдельности были направлены запросы в ИК МО гор. Казани, Инспекцию горстройнадзора РТ, ГУ МЧС РФ по РТ, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета гор. Казани", МКУ "Управление административно-технической инспекции ИК МО гор. Казани", на которые получены ответы, что разрешение на строительство объекта по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, не выдавалось, документы не согласовывались.

В рамках дела N А65-10930/2015 установлено, что в ходе проведенного административного расследования с 25 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 февраля 2015 года, а также на основании поступивших обращений от ООО "Сана", ИП Захарова М.В. от 23 января 2015 года вх. N Кол-66, дополнений N 1 от 27 января 2015 года вх. N Кол-73, дополнений N 2 от 30 января 2015 года вх. N Кол-79, ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" от 05 февраля 2015 года вх. N 851, от Мингазовой А.Р. (представителя ООО "Сана" и ИП Захарова М.В.) от 29 февраля 2015 года вх. N М-126, на основании материалов МКУ "Управление градостроительных разрешений гор. Казани" (вх. N 1744 от 12 марта 2015 года), установлено строительство объекта с торца здания по ул. Фучика, 105 а, гор. Казани (между зданиями по ул. Фучика, 105 а, к. 1 и ул. Ю.Фучика, 105 а), застройщиком которого является ООО "ЮНИК", без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В связи с тем, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3282, общей площадью 4 011 кв.м, расположенном по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮНИК" ведется строительство объекта без разрешительной документации, истцы обратились с иском в суд с заявленными требованиями.

ООО "САНА", ИП Захаровым М.В. в связи с имеющимися у них сведениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3282 и на праве аренды ИП Шильникову Б.З. иск был предъявлен, в том числе к последнему.

В обоснование исковых требований ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус" (ранее ИП Захаров М.В.) ссылаются на нарушение противопожарных норм, а именно объект ООО "ЮНИК" возведен в непосредственной близости истцов, расстояния между зданиями меньше минимально предусмотренного регламентом, что делает невозможным проезд пожарной техники и машин скорой помощи к входным узлам и месту расположения незаконной постройки, кроме того, возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в помещениях истцом располагается магазин и стоматологическая клиника, согласие истцов как лиц, к которым перешло право пользования спорным участком, ответчиками получено не было.

В обоснование исковых требований ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" указало, следующее:

- объект N 2 вплотную примыкает к зданию с кадастровым номером 16:50:160502:222, расположенному на земельном участке 16:50:160502:193, и зданию с кадастровым номером 16:50:160502:223, расположенному на земельном участке 16:50:160502:3143, без соблюдения минимального расстояния между зданиями 6 м., создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в ходе возведения объекта был заложен и перекрыт ранее существовавший арочный проход, в связи с чем внутри осталась заложена дверь эвакуационного выхода;

- закрыт оконный проем и доступ к вентиляционным трубам из помещения столовой "Эдельвейс" N 908, построив здание ООО "ЮНИК" создало дополнительные препятствия для нормальной эксплуатации части здания со стороны вновь возведенного ответчиком объекта N 2;

- капитальное строительство ведется с существенным нарушением требований законодательства в отсутствие разрешения на строительство.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, а также нарушения противопожарных норм, которые могут причинить вред жизни и здоровью граждан, и строительных норм не установлено.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции дал неверную оценку экспертизам; не мотивировал отклонение всех доводов, изложенных истцами; сделал необоснованный вывод о том, что пожарная безопасность объекта является обеспеченной; также суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные отмененным судом кассационной инстанции постановлением по делу N А65-23496/2015; необоснованно не учел нарушение ответчиком прав истцов на свободный доступ к объектам коммуникаций; не учел также, что были нарушены права истцов в преимущественной приватизации. Помимо этого, заявители указывают, что суд неверно распределил судебные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3282 принадлежит на праве собственности ООО "ЮНИК", согласно договора аренды N 26/14 от 05 декабря 2014 года арендодатель (ООО "ЮНИК") передал, а арендатор (ИП Шильников Б.З.) принял во владение и пользование за плату объекты недвижимости, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А:

- помещения, назначение нежилое, общей площадью 209,3 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1-19, 11А, 12А с кадастровым номером 16-16-01/162/2008-032;

- помещения, назначение нежилое, общей площадью 156,4 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 1А, 2, 2А (пристрой к досуговому центру) с кадастровым номером 16:50:06:90653:001:000;

- помещения, назначение нежилое, общей площадью 1 064,4 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 20 - 24, 26, 28 - 31, 2-этаж N N 1 - 33, с кадастровым номером 16:50:1650502:3552;

- помещения, назначение нежилое, общей площадью 27,6 кв.м, этаж 1, инв. N 11614 лит А, объект N 1, часть N 4, с кадастровым номером 16:50:06:00879:0010004;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание досугового центра общей площадью 1 121 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160502:193;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание досугового центра общей площадью 4 011 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160502:3282.

Срок аренды согласно договору установлен на 11 месяцев до 05 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 6.7. договор может быть пролонгирован.

На дату рассмотрения дела договор аренды, не расторгнут, и не прекращен.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 принадлежит на праве собственности ООО "ЮНИК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2015 года.

Согласно отзыву, представленному ИП Шильниковым Б.З. в суд, ему на основании пункта 3.9 договора аренды от 05 декабря 2014 года N 26/14 предоставлено право производить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия Арендодателя (ООО "ЮНИК") на проведение строительных и ремонтных работ на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В настоящее время в соответствии с указанным пунктом им производятся ремонтные работы части указанных в отзыве помещений для расширения бизнеса, считает, что имеет право в рамках заключенного договора аренды производить указанные работы.

С целью определения соответствия строящегося объекта противопожарным нормам судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Как следует из заключения экспертов N э4221/15 от 09 октября 2015 года, исследуемый пристрой не соответствует требованию таб. 1 п. 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемому к зданиям и сооружениям данного класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости в части недостаточного расстояния между пристроем - объектом N 2 (по исковому заявлению), расположенным в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143, и наружной стеной здания, в котором находятся помещения истцов. Данное несоответствие невозможно устранить без полного сноса (демонтажа) объекта.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется на стороны, которые в свою очередь должны представить доказательств своих доводов и возражений.

В период времени производства экспертизы ООО "ЮНИК" были получены и представлены суду Градостроительный план земельного участка N RU-16301000-4731 от 07 сентября 2015 года, Разрешение на строительство N RU-16301000-262-2015 от 15 сентября 2015 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию N 16-RU16301000-78-2015 от 28 сентября 2015 года, также ответчиком проведена работа по расчету пожарного риска в 2016 году, в отношении хозяйственного корпуса по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, который составлен ООО "Татум".

Ответчиком ООО "ЮНИК" также в материалы дела было представлено Заключение N 22-15 от 22 декабря 2015 года ООО "Института независимых экспертиз", выполненное на предмет соответствия пожарным нормам и правилам объекта, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, выполненное экспертом Галдиным Ю.Д. после завершения общестроительных работ.

Согласно выводам которого, противопожарные расстояния между существующими зданиями, расположенными по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а и вновь возведенным Хозяйственным корпусом (по тексту заключения Одноэтажным корпусом) не нормируются, т.к. суммарная площадь зданий общественного назначения в пределах периметра застройки составляет менее 3 000 кв.м, что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012, и имеются противопожарные проезды, а так же были определены степень огнестойкости (II), и класс конструктивной пожарной опасности (C0) Хозяйственного корпуса (спорного объекта) - отличные от выводов, содержащихся в Заключение эксперта N э4221/15.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как пояснили в судебном заседании 06 июля 2016 года эксперты, экспертное заключение N э4221/2015 от 09 октября 2015 года было составлено с учетом представленных документов и путем натурного осмотра, на момент проведения осмотра 17 сентября 2015 года строительные работы не были завершены и ответчиком (ООО "ЮНИК") не были представлены документы, подтверждающие обработку конструкций здания огнезащитным средством. На странице 11, пункта 5.2. заключения экспертами указано, что акт, подтверждающий окраску каркаса огнезащитными составами, не предоставлен.

В связи с представлением ООО "ЮНИК" дополнительных доказательств, вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30956/2014 о сносе части помещений, принадлежащих Истцу - ООО "Сана", возникновением дополнительных вопросов к экспертам, отсутствуем у суда специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству Истцов определением от 05 апреля 2016 года назначил дополнительную судебную экспертизу по делу, проведение которой также поручил ООО "Многопрофильный деловой центр".

Для производства дополнительной экспертизы экспертам были направлены дополнительные документы, в том числе:

- сертификат соответствия N С-RU.ПБ05.В.03806 ТР 1380270 на конструкции из панелей стеновых трехслойных МП ТСП типа "Сэндвич" с утеплителем из минеральной ваты, облицованных стальным листом толщиной от 0,5 мм изготовленных по ТУ 5284-001-37144780-2012. Серийный выпуск.;

- альбом технических решений к техническому каталогу (трехслойные сэндвич-панели металл профиль);

- сертификат соответствия N РОСС RU.АГ79.Н01229 (N 1111211) на плиты теплоизоляционные минераловатные РОКЛАЙТ. ТУ 5762-049-17925162-2006 изменения 1, 2, 3. Серийный выпуск.;

- сертификат соответствия N РОСС RU.ММ04.Н03837 (N 1626907) на пену монтажную однокомпанентную полиуретановую в аэрозольной упаковке. ТУ 2257-003-61852303-2014. Серийный выпуск.;

- сертификат соответствия N НСОПБ.RU.РУ228.С.00003 (N 024803) о проведении огнезащитной обработки несущих конструкций (колонны, балки, связи) хозяйственного корпуса по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, с пределом огнестойкости R-90; прогоны безчердачного покрытия, другие металлоконструкции с пределом огнестойкости REI-15;

- проект огнезащиты металлических конструкций на объекте "Хозяйственный корпус" по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а;

- расчет пожарного риска, составленный ООО "Татум" по заказу ООО "ЮНИК" в 2015 году в отношении хозяйственного корпуса по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а.

06 июня 2016 года ООО "Многопрофильный деловой центр" представлено заключение N э4447/16, при этом с учетом представленных в рамках дополнительной экспертизы документов экспертами сделаны следующие выводы:

1. Пристрой к дому 105 "а" по ул. Юлиуса Фучика гор. Казани - Объект N 2 по исковому заявлению, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50160502:3143 с учетом обработки огнезащитным составом относится ко II степени огнестойкости и С0 классу конструктивной пожарной опасности.

2. Расстояние между пристроем - объектом N 2 по исковому заявлению, расположенным в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50160502:3143, и наружной стеной здания, в котором находятся помещения Истцов, при изменении класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости пристроя не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям данного класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости в части его недостаточности.

3. Возведенный в координатах:

N 1 (х - 471983.00; у - 1312431.12);

N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);

N 3 (х - 471963.45; у - 1312439.90);

N 4 (х - 471963.69; у - 1312430.64);

строение (пристрой, объект N 2) ответчика в случае демонтажа помещений N N 44, 45, 46, указанных в техническом паспорте нежилого помещения N 1Н (инвентарный номер 50n.2- 11614/I-26) от 03 апреля 2015 года, учитывая восстановление крыльца размером 1,74 м х 2,04 м помещений ООО "Сана" по кадастровому паспорту помещения ООО "Сана" 16:50:160502:259 и техническому паспорту от 10 июня 2009 года 2009 (до реконструкции - возведения помещений NN 44, 45, 46), а также учитывая сохранение помещений ООО "Сана" N 34 и N 34а не будет соответствовать строительным, противопожарным, иным обязательным нормативам и правилам в части противопожарных разрывов до наружной стены здания, в котором находятся помещения ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус" в части недостаточного противопожарного расстояния (менее 6 м).

Устранить нарушение без полного сноса (демонтажа) объекта возможно при наличии в противопожарной преграде (стене объекта со стороны местного проезда) противопожарной двери. Для подтверждения противопожарности двери необходимо предоставить сертификат и фотографию шильдика (маркировки) двери. В случае отсутствия данной информации, необходимо установить сертифицированную противопожарную дверь.

Поскольку лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") 03 июня 2016 года от ООО "ЮНИК" для направления экспертам дополнительных документов поступили паспорта и сертификаты на двери, а также фотоснимки шильдика.

Учитывая, что производство экспертизы было завершено, указанные документы судом первой инстанции не были направлены.

Для дачи дополнительных пояснений по экспертным заключениям 06 июля 2016 года в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Татарстан были вызваны эксперты: Н.В. Ключникова и Л.Н. Анисимова, паспорта и сертификаты на двери, а также фотоснимки шильдика для ознакомления были предоставлены экспертам непосредственно в судебном заседании 06 июля 2016 года.

В результате экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Хозяйственный корпус, в результате проведенных работ по огнезащите имеет степень огнестойкости (II), и класс конструктивной пожарной опасности (C0).

2. Поскольку после сноса самовольно возведенных помещений ООО "САНА" расстояние до наружной стены здания увеличится, а основная стена здания ООО "САНА" имеет кирпичное основание, то здание, в котором находятся помещения ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус" имеет степень огнестойкости (I), и класс конструктивной пожарной опасности (C0), так как определяется степень огнестойкости и пожарной опасности всего здания в целом, а не отдельных помещений.

3. Расстояние между зданиями не нормируются в соответствие с п. 4.11. СП 4.13130 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденное Приказом МЧС России от 18 июля 2013 года N 474 - Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

4. Положения пункта 4.12 СП 4.13130.2013 согласно которым "противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности", не применялось, площадь пожарных отсеков не высчитывалась, т.к. экспертами, в рамках поставленных перед ними вопросов исследовались только здание, в котором находятся помещения Истцов и спорный объект.

5. Расстояния между спорным объектом и Зданием, в котором расположено помещения Истца ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" не нормируются, т.к. вышеуказанные объекты блокированные, имеют самостоятельные стены, расстояние до ближайшего здания рассчитывается от крайней стены.

6. С учетом представленных документов нарушения в части противопожарного проезда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Ознакомившись в судебном заседании с паспортами и сертификатами на двери, представленными ООО "ЮНИК", а также фотоснимками шильдика, экспертами был сделан вывод, что дверь металлическая однопольная, имеющая предел огнестойкости ЕI60 является противопожарной, следовательно, стена возведенного хозяйственного корпуса является противопожарной преградой, расстояния между зданиями не нормируются, более того, между зданиями истцов ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус" и ООО "ЮНИК" противопожарное расстояние составляет 3,8 м, что позволяет проезд пожарной техники.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В пункте 3 указанной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы экспертные заключения ООО "Многопрофильный деловой центр", оценив его в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания вызванных в судебное заседание экспертов, давших пояснения по всем возникшим у суда и сторон по делу вопросов в отношении проведенной экспертизы, а также тот факт, что экспертные заключения никем не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения N э4221/15 от 09 октября 2015 года и N э4447/16 от 01 июня 2016 года надлежащим доказательством по делу.

Вышеуказанное опровергает доводы жалоб относительно неверной оценки судом первой инстанции экспертных заключений, представленных в рамках настоящего дела, а также доводы о необоснованности ссылки на иные экспертные заключения, представленные ООО "ЮНИК", поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела были проведены две экспертизы, которые учли представленные сторонами документы, в рамках которых был проведен непосредственный осмотр спорных объектов.

В судебном заседании 16 февраля 2016 года в присутствие истцов и ответчика ООО "ЮНИК" судом был произведен просмотр диска, при демонстрации диска наглядно видно, что пожарная техника проезжает между помещениями, принадлежащими ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус" и ООО "ЮНИК". Как пояснил представитель ответчика, данный эксперимент был проведен на основании поданной ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус" жалобы, нарушения противопожарных расстояний не установлено, предписание выписано в отношении выступающих кондиционеров, нарушения в настоящее время устранены.

Сторонами в материалы дела были представлены документы органа государственного контроля (надзора) о проверке юр. лиц - ОНД гор. Казани (Приволжского) района о проведении проверки по жалобе ООО "САНА" о нарушении пожарных норм и требований ООО "ЮНИК" в части соблюдения противопожарных расстояний и иных норм ООО "ЮНИК", ООО "Сана", ИП Захарова М.В., ООО "УК "ЭнергоИнвест Капитал". Согласно представленных документов, и Истцы и Ответчик по настоящему делу были привлечены к административной ответственности за ряд нарушений и несоблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, однако имеющиеся нарушения малозначительны. А нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний отсутствуют, из чего следует вывод об их соблюдении.

Аналогичные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно Статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"- Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности - пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы следует, что при наличии несоответствия Объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Сводам правил - СП), но при наличии Расчета пожарных рисков расчетная величина индивидуального пожарного риска, согласно которому не превышает нормативное значение пожарного риска, установленное статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- "Расчет пожарного риска" РПР-51.12.2015, выполненный ООО "Татум" согласно Методике в соответствии с Приказ МЧС РФ от 10 июля 2009 года N 404 (ред. от 14 декабря 2010 года) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 августа 2009 года N 14541), согласно которой был вычислен индивидуальный пожарный риск для персонала (в связи с фактически использованием здания);

- "Расчет пожарного риска" РПР -1703.2016 от 29 марта 2016 года, выполненный ООО "Татум" согласно которому была определена величина индивидуального пожарного риска, определяемого согласно Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (утв. МЧС РФ от 30 июня 2009 года N 382) (Письмо о применении различных методик ООО "Татум" исх. N 0901 от 30 марта 2016 года;

ООО "ЮНИК" в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ООО "Татум" (Миннуллина И.В.), составившего Расчет.

Согласно выводам из вышеуказанных Расчетов следует, что наибольшее значение индивидуального пожарного риска объекта защиты - Хозяйственный блок ООО "Юник", расположенный по адресу - гор. Казань, ул. Фучика, 105а, - составило 6,66 х 10-8 и 1,32 х 10-7 в год, что не превышает нормативное значение пожарного риска, установленное ст. 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года), где величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, и строениях не должна превышать одну миллионную в год.

Таким образом, на основании выполненных расчетов и положений вышеуказанных Федеральных законов пожарная безопасность объекта считается обеспеченной. Выполненные расчеты и выводы обосновывают нераспространение пожара на соседние строения.

Доводы Истцов о том, что представленные расчеты пожарного риска не отвечают требованиям действующего законодательства, аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и закреплен в Постановлении Правительства РФ от 31 марта 2009 года N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Согласно статье 2 Постановления Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 7 Расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются:

а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил;

б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска;

в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска;

г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации;

д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Представленные ООО "ЮНИК" Расчеты пожарных рисков соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

Ссылка Истцов на Постановление Правительства РФ от 07 апреля 2009 года N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" не обоснована, т.к. данный нормативный акт не применим при составлении расчета пожарных рисков и регламентирует порядок проведения независимой оценки пожарного риска.

Данный вывод так же подтверждается письмом МЧС РТ полученным на адвокатский запрос адвоката Гаврилова А.В., представленный Истцами.

Доказательств несоответствия расчетов, проведенных ООО "Татум", посредством предоставления Расчета пожарных рисков, проведенных квалифицированными специалистами (организацией), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Арбитражным судом Республики Татарстан были рассмотрены и имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-23496/2015, N А65-30956/2014, в соответствии с которыми установлена законность выдачи ООО "ЮНИК" разрешения на строительство N 16-RU 16301000-262-2015 от 15 сентября 2015 года, а также незаконность возведения ООО "САНА" помещений N 44, 45, 46, 47 (пристрои Г2, Г3), расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

Так, по делу N А65-30956/2014 ООО "ЮНИК" обратилось к ООО "САНА" об обязании за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект - помещения N 44, 45, 46, 47 (пристрои Г2, Г3), расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Юлиуса Фучик, д. 105А, на земельном участке 16:50:160502:3281 и привести поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-30956/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, требования удовлетворены.

Постановлением АС Поволжского округа от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А65-30956/2014 оставлены без изменения.

Решением суда по делу N А65-30956/2014 было установлено, что отсутствие права у ответчика на возведение пристроев при отсутствии разрешения титульного собственника земельного участка, на увеличение площади застройки в связи с возведением пристроев - помещений N 44, 45, 46, 47 (пристрои Г2, Г3) по адресу: гор. Казань, ул. Юлиуса Фучик, д. 105А, расположенных на земельном участке 16:50:160502:3281 (наличие которых отражено в техпаспорте по состоянию на 3 апреля 2015 года). Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, увеличение площади нежилых помещений N 1Н произошло за счет реконструкции строения (устройство входных групп лит. Г 2 и Г3 - помещений N 44 площадью 6,7 кв.м, N 45 площадью 0,8 кв.м, N 46 - 16,9 кв.м, N 47 - 6,4 кв.м). Вновь возведенный объект пристрой Г2 не входит в предельные параметры разрешенного строительства, поскольку данное строение выходит за предельные параметры в части заступа пристроя Г2 за границы земельного участка, что является нарушением статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Суды, установили факт пользования ООО "САНА" без правовых оснований земельным участком, принадлежащем ООО "ЮНИК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-23496/2015 признано незаконным действие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по выдаче ООО "ЮНИК" разрешения на строительство N 16-RU 16301000-262-2015 от 15 сентября 2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-23496/2015 отменено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" отказано.

Так же в рамках рассматриваемого дела судом дана оценка законности возведенного объекта, апелляционной инстанцией указано, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной.

В последствии указанный судебный акт был отменен судом кассационной инстанции, с указанием на то, что суд не исследовал доводы относительно нарушения норм пожарной безопасности.

В рамках настоящего дела суд доводы о нарушении норм пожарной безопасности, заявленные истцами, изучил, провел соответствующие экспертизы. Экспертным заключением было установлено отсутствие нарушений норм пожарной безопасности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-30956/2014, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Как следует из текстов искового заявления, одним из доводов в требованиях о сносе самовольно возведенного объекта является отсутствие разрешительной документации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ООО "ЮНИК" представлены Градостроительный план земельного участка N RU-16301000-4731 от 07 сентября 2015 года, Разрешение на строительство N RU-16301000-262-2015 от 15 сентября 2015 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию N16-RU16301000-78-2015 от 28.09.2015.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2016 года, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года отменено, что учитывается судом апелляционной инстанции, вместе с тем, как указано выше, в рамках проведенных экспертиз, нарушения пожарных норм не установлено.

Вместе с тем, исходя из факта принятия ответчиком мер по легализации самовольной постройки (получение разрешительной документации), учитывая нахождение в собственности ответчика земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, на котором расположен спорный объект, не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, учитывая получение ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на здание Хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, суд первой инстанции правомерно отклонил данный доход истцов.

Доводы ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" о нарушении со стороны ООО "ЮНИК" законных прав и интересов как собственника помещений, аналогичные доводам жалобы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

1. Объект N 2 вплотную примыкает к зданию с кадастровым номером 16:50:160502:222, расположенному на земельном участке 16:50:160502:193, и зданию с кадастровым номером 16:50:160502:223, расположенному на земельном участке 16:50:160502:3143, без соблюдения минимального расстояния между зданиями 6 м, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Согласно экспертного заключения N э4221/15 от 09 октября 2015 года исследуемый пристрой имеет обособленные несущие конструкции, не имеющие опирания на конструкции основного здания. Данный пристрой, расположенный вплотную к другому зданию (зданию магазина "Эдельвейс") и имеющий обособленные несущие конструкции, не имеет опирания на конструкции указанного здания.

Данный факт также был подтвержден экспертами, допрошенными в судебном заседании.

2. В ходе возведения объекта был заложен и перекрыт ранее существовавший арочный проход, в связи с чем внутри осталась заложена дверь эвакуационного выхода.

Согласно представленному плану эвакуации, а также фотоснимкам имеются несоответствия фактического расположения двери и схематической.

В судебном заседании 06 июля 2016 года эксперты пояснили, что ими был проведен осмотр только спорного объекта по отношению к помещениям истцов, в помещения магазина "Эдельвейс" их не пустили.

Доказательств нарушения прав ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" в части заложенного арочного прохода со стороны ООО "ЮНИК" в материалы дела не представлено. В рамках назначенной судебной экспертизы нарушение противопожарных норм и правил путем заложения арочного прохода не установлено.

Более того, истцу была предоставлена возможность постановки перед экспертами вопросов, касающиеся рассматриваемого спора, в том числе при назначении дополнительной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался.

3. Закрыт оконный проем и доступ к вентиляционным трубам из помещения столовой "Эдельвейс" N 908, построив здание ООО "ЮНИК" создало дополнительные препятствия для нормальной эксплуатации части здания со стороны вновь возведенного ответчиком объекта N 2.

Согласно разделу 5 выводов экспертного заключения N э4221 от 09 октября 2015 года возведенный объект общей площадью 178,32 кв.м, расположенный в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, гор. Казань, РТ, в координатах:

N 1 (х - 471983.00; у - 1312431.12);

N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);

N 3 (х - 471963.45; у - 1312439.90);

N 4 (х - 471963.69; у - 1312430.64)

препятствует в пользовании ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" нежилым помещением N 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299 общей площадью 1 040 кв.м, принадлежащему ему на праве собственности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50160502:3143 в связи с использованием ответчиками в качестве одной из стен возведенного объекта стены с окном нежилого помещения N 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

Экспертами отмечено, что согласно пункту 2.1.10 Свода правил СП 118.13330.2012''СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения'' помещение кухни нежилого помещения N 1010 допускается проектировать без естественного освещения.

4. Возведением спорного пристроя вплотную к зданию истца и занятием части земельного участка перед зданием ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", ООО "ЮНИК" был нарушен законный интерес истца на реконструкцию указанного здания или возведения собственного пристроя (дебаркадера, переноса входной группы и т.д.), кроме того пристрой частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что согласно представленных в материалы дела градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3754, публичной кадастровой карты - помещение Хозяйственного корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3726, принадлежащем ответчику ООО "ЮНИК".

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3726 не принадлежит ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", то оснований полагать возведение на указанном земельном участке какого либо объекта у истца не имеется.

Суд учел, что по делу N А65-28397/2013 по иску ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", гор. Казань к ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова", г.Казань, ООО "Юник", гор. Казань, об установлении права общей долевой собственности в земельном участке площадью 1 460 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, гор. Казань, Республика Татарстан в следующих долях: за ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" Д. У. ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" - 70/100, за Обществом с ограниченной ответственностью "Юник" - 30/100.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А65-28397/2013 отменены.

Исковые требования ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" удовлетворены.

Установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1 460 кв.м, расположенный по адресу: ул. Фучика, 105 А, гор. Казань, Республика Татарстан, в следующих долях:

- ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - в размере 70/100 земельного участка;

- ООО "Юник" - в размере 30/100 земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако на день рассмотрения настоящего дела земельный участок в натуре ни ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", ни ООО "Юник" не выделен, право собственности ООО "УК" ЭнергоИнвестКапитал" не зарегистрировано, доказательства обратного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО "САНА", ООО "Риэлтхаус" и ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", обстоятельств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, а также нарушения противопожарных норм, которые могут причинить вред жизни и здоровью граждан и строительных норм судом не установлено.

В рамках дела суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Доводы жалобы ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" о неверном распределении судебных расходом основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявитель рассчитывает расходы, анализирую то, чьи вопросы были представлены на проверку эксперту и какой именно предмет доказывания исследовался.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятого по делу N А65-5792/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А65-5792/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" и Общества с ограниченной ответственностью "САНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев