Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48755/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-228878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импротекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-228878/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Транснефть" (ОГРН 1146686000350, юр.адрес: 620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55, корп. А, офис 17) к ООО "Импротекс" (ОГРН 1147746598977, юр.адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от ответчика: Голубятников Я.О. (доверенность от 13.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 2 470 287, 77 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 05 августа 2016 г. исков удовлетворен частично, на сумму 1 683 101 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что простой вызван бездействием истца, который не исполнил обязанности по оформлению заготовок перевозочных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и предоставлению инструкций по оформлению перевозочных документов на отправку со станций выгрузки порожних вагонов, в связи с чем в силу пункта 4.1.4 договора именно на истца возложена обязанность по возврату вагонов. При этом ответчик на основании абзаца 3 пункта 6.4 договора предоставил истцу иные мотивированные возражения (письмо от 19.09.2015 г. N П256/15), в которых указал причины сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки, обусловленные неисполнением истцом указанных обязанностей. Истец не доказал несвоевременную выгрузку предоставленных вагонов, данные автоматизированной базы ОАО "РЖД" не позволяют установить обстоятельства нарушения сроков выгрузки вагонов. Истец своим бездействием, выразившимся в неисполнении договорных обязанностей, создал условия для применения договорной ответственности исключительно с намерением причинить вред ответчику, поэтому требование истца о взыскании штрафа следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2015 г. между истцом - ООО "Транснефть" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Импротекс" (заказчик) заключен договор N 01/04/015-1 (т. 1 л.д. 7-22), регулирующий взаимоотношения сторон связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории РФ (п. 2.1 договора).

В апреле - августе 2015 г. истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на несоблюдение ответчиком сроков отправления вагонов, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 2 470 287 руб. 77 коп. в соответствии с п. 6.4 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что несвоевременная отправка порожних вагонов со станций выгрузки связана с неисполнением истцом обязанности по оформлению заготовки перевозочных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и непредставлением/несвоевременным представлением истцом ответчику инструкций по оформлению перевозочных документов на рейс.

По мнению ответчика, в ситуации, когда требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом, который своим бездействием, выразившимся в неисполнении договорных обязанностей, создал условия для применения пункта договора о неустойки исключительно с намерением причинить вред ответчику, такое требование следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Пунктом 4.1.4 договора стороны согласовали обязанности исполнителя в срок не позднее 1 календарного дня с даты отправления вагонов со станции погрузки обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Инструкция оформляется исполнителем в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем и направляется по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии).

В случае отсутствия инструкции от исполнителя, исполнитель принимает на себя обязательство по возврату вагонов.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать, в зависимости от вида перевозимых продуктов, нормативное время нахождения вагонов на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления порожних вагонов со станции, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

Нахождение вагонов на станциях сверх указанного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Обосновывая исковые требования, истец в иске ссылается на то, что в указанный период заказчиком не была надлежащим образом обеспечена своевременная выгрузка предоставленных вагонов.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой, установленных в п. 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло отправление порожних вагонов со станции выгрузки, от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 900 рублей в сутки за один вагон за каждые сутки сверхнормативного нахождения, рассчитанного в соответствии с п. 4.2.7 договора.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях выгрузки на территории Российской Федерации производится исполнителем на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Истец в соответствии с абзацем 2 пункта 6.4 договора обосновал расчет штрафа данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" (т.1 л.д.94-105).

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора в случае несогласия заказчика со временем или причинами сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой, заявленным исполнителем, а также суммой заказчик предоставляет исполнителю копии железнодорожных накладных относительно прибытия груженых вагонов, акты, оформленные с участием представителей ОАО "РЖД" с указанием причин сверхнормативного нахождения. Стороны подтверждают, что сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема к перевозке Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При не предоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 3 месяцев со дня получения от исполнителя требования об уплате штрафа и счета на оплату, либо иных мотивированных возражений, счет подлежит оплате в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение абзаца 3 пункта 6.4 договора ответчик не представил истцу железнодорожные накладные относительно прибытия груженых вагонов, акты, оформленные с участием представителей ОАО "РЖД" с указанием причин сверхнормативного нахождения, поэтому возражения ответчика о том, что данные автоматизированной базы ОАО "РЖД" не позволяют установить обстоятельства нарушения сроков выгрузки вагонов, являются несостоятельными.

В качестве иных мотивированных возражений, предусмотренных абзацем 3 пункта 6.4 договора, ответчик направил истцу письмо от 19.09.2015 г. N П256/15, в котором указал причины сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки, обусловленные неисполнением истцом обязанностей по оформлению заготовок перевозочных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и предоставлению инструкций по оформлению перевозочных документов на отправку со станций выгрузки порожних вагонов.

В связи с чем ответчик считает, что в силу пункта 4.1.4 договора именно на истца возложена обязанность по возврату вагонов.

Между тем, обязанность по оформлению заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН возложена на ответчика.

Заключенный сторонами договор N 01/04/015-1 от 01.04.2015 г. (далее - Договор) представляет собой рамочный договор, предполагающий оказание услуг на основании согласованных сторонами разовых заявок.

Согласно пояснениям истца (т.2 л.д.105), не оспоренным ответчиком, фактически же предоставление вагонов осуществлялось не на конкретную перевозку, а на период. Заказчик не производил согласование маршрутов с исполнителем, ибо передавал вагоны, являясь лишь посредником в отношениях, иным организациям, которые в свою очередь передавали их ПАО "АНК "Башнефть", направлявшему их по своему усмотрению без какого-либо согласования как с Истцом, так и с Ответчиком по кольцевому маршруту, что исключает применение п. 4.1.4 Договора.

При этом в п. 2.4 договора указано, что исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза либо порожнего Вагона, может быть возложено Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

По требованию ответчика истцом от собственника вагонов/иных уполномоченных на распоряжение ими была организована выдача доверенностей на лиц, указанных ООО "Импротекс", что исключает возможность для ООО "Транснефть" оперирования спорными вагонами и размещения в отношении них заготовок на отправку до момента прекращения уполномоченными лицами осуществление манипуляций с вагонами.

В случае если ответчик полагал о необходимости получения инструкций от истца, первый для реализации обязанности, указанной в п. 4.2.3., 4.2.4. Договора, должен был запросить ее у истца. Запросы в адрес истца не поступали, что также свидетельствует о понимании ООО "Импротекс" описанного выше порядка оборота вагонов. Ссылка ответчика на письма (например т.2 л.д.1-91) подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательства их направления и получения истцом, при том, что последний возражает.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов.

Следует учитывать, что предоставлению подлежали вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов, в отношении которых действуют соответствующие правила о направлении вагонов-цистерн на станцию приписки по полным перевозочным документам, которые ответчику были известны.

Таким образом, ответчиком не учтены фактические обстоятельства дела (переход на него и привлеченных им лиц обязанности по размещению заготовок), не предприняты меры по получению необходимой, по его мнению, информации, не использована возможность оформления перевозочных документов и оплаты порожнего пробега с последующим возмещением в порядке п. 5.10. Договора, если даже он и полагал о необходимости получения инструкций исполнителя, т.е. не предпринял мер к сокращению времени простоя.

Учитывая изложенное, ответчик является ответственным за нарушение срока оборота вагонов, поэтому истец правомерно начислил ответчику штраф.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, представленный в материалы дела, посчитал его неверным в части периода расчета, а также сумм штрафа по позициям расчета N N 1, 3, 6, 8, 27, 27, 39, 45, 53, 54, 59-62, 64-67, 69, 70, 73, 85-94, 98-122, 124-128, 130-133, 136, 142, 144-146, 151, 156, 168, 169, 174, 180, исходя из представленной в материалы дела информации о движении вагонов, содержащейся в автоматизированной системе ОАО "РЖД".

Таким образом, согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 683 101 рублей.

Решение суда об отказе в иске не обжалуется истцом.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-228878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова