Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-95182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Борисовой Г.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мигунова А.С. - доверенность от 09.12.2015

от ответчика (должника): Филиппов Д.П., Савин Т.П. - доверенность от 10.02.2016

от 3-го лица: Емельянов Р.В. - доверенность от 05.07.2015 N 05/3ГДПК13/221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21991/2016) ООО "СТРОЙСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-95182/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ"

к ООО "ЛОМО-ПРИБОР"

3-е лицо: ГУП "ТЭК"

о взыскании

установил:

ООО "СТРОЙСОЮЗ" (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82, оф. 67, ОГРН: 1147847197222, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЛОМО-ПРИБОР" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул.Жукова д.18,лит.Д, ОГРН: 1037808036958, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 1/15 от 04.02.2015 в сумме 2 400 000 руб., по статье 317.1 ГК РФ в сумме 191 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.11.2015 по 11.04.2016 в сумме 88 429,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "ТЭК СПб".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признал исковые требования в части основанного долга в сумме 1 279 447,38 руб., соответствующих процентов.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 279 447,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 080,37 руб., а с 24.06.2016 проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с болезнью судьи Загараевой Л.П. и нахождением в очередном отпуске судьи Будылевой М.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Загараева Л.П. и Будылева М.В. заменены на судей Борисову Г.В. и Лущаева С.В.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 04.02.2015 заключен договор субподряда N 1/15 от 04.02.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу БАГВ N 2 на котельной Парнас ФЭИ по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 10, принадлежащей ГУП "ТЭК СПб".

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 400 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме в установленный срок.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом по форме Кс-2 от 01.06.2015, справкой по форме КС-3 от 01.06.2015 на сумму 3 400 000 рублей.

29.07.2015 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении акта ввода лесов в эксплуатацию, приказа о назначении комиссии, журнала приемки и осмотра лесов, акт утилизации строительных отходов.

04.08.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которого предложил откорректировать приложение к договору и акты выполненных работ в сторону уменьшения, ссылаясь на письмо ГУП "ТЭК СПб", согласно которого общее количество сданного металлолома после демонтажа составляет 144,438 тонн, то есть менее количества металла учтенного в сметах и актах на демонтаж конструкций.

12.08.2015 ответчик повторно проинформировал истца о необходимости корректировки объемов выполненных работ исходя из количества сданного металлолома.

19.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата выполненных и принятых ответчиком работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов начисленных по ст. 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку объемы выполненных работ, отраженных в актах и справке по форме КС-2 и КС-3 не соответствуют объему металла переданного после демонтажа, объемы выполненных работ подлежали уменьшению, исходя из количества 144,438 тонн. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным исключение истцом из актов работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, погрузо-разгрузочных работ, транспортировке мусора и металла.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что истец в установленные сроки выполнил работы, определенные договором N 1/15, сдал результат работ ответчику, а ответчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний на сумму 3 400 000 рублей.

С учетом произведенной уплаты аванса в сумме 1 000 000 рублей, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 400 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что смета к договору N 1/15 и акты выполненных работ подписаны исходя из расчета количества демонтируемого металла в размере 274,09 тонн. Вместе с тем, количество сданного третьим лицом после демонтажа металлолома составило 144,438 тонн. В связи с указанными обстоятельствами объемы выполненных работ подлежали перерасчету. Кроме того, оплате не подлежали работы по установке и разборке лесов, погрузо-разгрузочные работы и транспортировка строительных отходов.

Апелляционный суд признает несостоятельными указанные доводы ответчика по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в Приложении к договору N 1/15 сторонами согласован перечень работ по демонтажу БАГВ N 2, согласно которого предусмотрен демонтаж металлоконструкций БАГВ N 2 весом 274,09 тонн.

По факту окончания производства демонтажных работ составлен акт о выполнении работ по демонтажу аккумуляторного бака объемом 10 000 куб.м. от 22.05.2015, в котором указано, что на котельной Парнас ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" (Санкт-Петербург, 3-ий Верхний проезд, д. 10) демонтировали аккумуляторный бак объемом 10 000 куб.м., согласно проекту производства работ шифр: Б2-2015-ППР. Характеристики аккумуляторного бака соответствуют параметрам, указанным в типовом проекте шифр: 704-1-58. В примечании к акту отражено, что "характеристики АБ не подтверждают фактические объемы материалов после демонтажа". Акт подписан представителями истца, ответчика, ГУП "ТЭК СПб", ЭУ-8 (л.д. 142 т. 1).

Таким образом, представленным в материалы дела актом подтвержден факт выполнения работ, соответствие демонтированного бака характеристикам типового проекта шифр: 704-1-58, а также несоответствие объемов металла, переданного ГУП "ТЭК СПб" после демонтажа.

Типовым проектом шифр: 704-1-58 "Стальной вертикальный цилиндрический резервуар емкостью 10 000 куб.м." определены основные параметры резервуара (аккумуляторного бака):

Диаметр - 34, 2 м

Высота стенки - 11,92 м

Общий вес стальных конструкций резервуара составляет 220,18 тонн, без учета веса различных изделий (фланцы, заглушки, болты, гайки, шайбы), а также без учета шахтной лестницы.

Согласно основных характеристик типовых баков-аккумуляторов объемом 10 000 куб.м. диаметр резервуара составляет 34,2 м., высота стенки - 12 м., масса комплекта - 296 тонн.

Исходя из технических характеристик демонтируемого бака, приведенных в техническом задании к договору N 12/ЗИС-15 от 05.02.2015 (л.д. 86 т. 1): бак аккумуляторный объемом 10 000 куб.м. введенный в эксплуатацию в 1976 году, имеет диаметр - 34, 2 м., высоту- 11,92 м., площадь 3672,67 кв.м.

Поскольку актом от 22.05.2015 установлено, что демонтируемый бак соответствует параметрам типового проекта шифр: 704-1-58, правовые основания для выводов о том, что истцом произведены работы в меньших объемах, чем предусмотрено сметой и актом выполненных работ (исходя из веса металлолома 144,438 тонн) отсутствуют.

Доказательств того обстоятельства, что вес демонтируемого бака составлял 144,438 тонн ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным уменьшение объемов выполненных истцом работ исходя из расчета на вес металла в количестве 144,438 тонн.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Заказчиком (ГУП "ТЭК СПб") приняты работы по демонтажу, рассчитанные исходя из веса металлоконструкций в количестве 144,438 тонн, в связи с чем перерасчету подлежат и объемы выполненные истцом, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (подрядчик) и ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) заключен договор подряда N 12/ЗИС-15 от 05.02.2015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного объемом 10 000 куб.м. на котельной Парнас по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Верхний переулок, дом. 10, лит. А. Стоимость работ по договору составила 98 000 000 рублей.

По условиям договора сдача работ оформляется актами по форме КС- 2.

В соответствии с согласованной сторонами ведомости объема работ на демонтаж (л.д. 112 т. 1) объемы работ рассчитаны исходя из веса металлоконструкций 274,09 тонн.

В силу пункта 4.1.25 договора подрядчик не позднее даты оформления акта на демонтаж передает Заказчику лом и отходы черных (цветных) металлов, образовавшихся в результате демонтажных работ.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что одновременно с предоставлением актов по форме КС-2 подрядчик обязуется предоставить накладные на передачу лома и отходов черных (цветных) металлов, образовавшихся в результате демонтажных работ. В случае несоответствия данных о количестве переданного лома, указанных в накладных количеству лома и отходов металлов, образующихся при выполнении демонтажных работ, указанных в акте КС-2, Заказчиком и Подрядчиком составляется двухсторонний акт с указанием количества недостающего дома. В случае неисполнения Подрядчиком в полном объеме обязательств по передаче лома и отходов, Подрядчик обязан возместить Заказчику ущерб. Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую перечислению Подрядчику, на сумму ущерба, отразив это в справке КС-3.

Таким образом, по условиям договора N 12/ЗИС-15 от 05.02.2015, несоответствие переданного Подрядчиком лома является основанием для уменьшения стоимости работ на сумму убытков.

Представленная в материалы дела переписка ответчика с ГУП "ТЭК СПб" (л.д. 117 - 120 т. 1) свидетельствует о том, что после проведения демонтажных работ установлено, что количество переданного по актам в период с 10.03.2015 по 21.03.2015 металлолома составляет 144,438 тонн.

Указанные обстоятельства явились основанием для согласования сторонами договора N 12/ЗИС-15 от 05.02.2015 новой ведомости объемов работ, исходя из количества металлоконструкций 144,438 тонн.

Вместе с тем, изменение объемов и стоимости работ по договору N 12/ЗИС-15 от 05.02.2015 в соответствии с согласованным в пункте 5. 10 условием не свидетельствует о несоответствии выполненных истцом объемов работ, а подтверждает факт непередачи ответчиком лома и отходов металла после окончания демонтажа, в рамках принятых обязательств по пункту 4.1.25 договора.

Зависимость объемов выполненных работ от количества переданных отходов металла в договоре N 1/15, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена.

Таким образом, изменение объемов работ по договору N 12/ЗИС-15 от 05.02.2015 в связи с непередачей лома не является основанием для уменьшения объемов фактическим выполненных истцом работ.

Кроме того, анализ приемо-сдаточных актов на общую сумму 144,438 т. (л.д. 121 - 140 т. 1) позволяет сделать следующие выводы.

В спецификации стоимости лома, приложение N 4 к договору 12/ЗИС-15 от 05.02.2015, приняты обозначения различного лома и отходов, в том числе: негабаритный стальной лом - 5А, стальные элементы трубопроводов - 12АРр, чугунный лом - 22А.

Общий вес, переданного по приемо-сдаточным актам за период с 10.03 2015 по 21.03.2015 лома составил 144, 438 тонн, в том числе:

негабаритный стальной лом - 66,557 тонн;

стальные элементы трубопроводов - 55,689 тонн;

чугунный лом - 22,192 тонн.

Согласно ведомости объемов работ к договору N 12/ЗИС-15 (л.д. 112 т. 1) объем работ по демонтажу трубопроводов определен в метрах.

Согласно вновь согласованной ведомости объемов работ к договору N 12/ЗИС-15 (л.д. 23 т. 2) объем работ по демонтажу трубопроводов определен в метрах/тоннах и составляет 8,963 тонн.

Таким образом, переданные по актам стальные элементы трубопроводов в количестве 55,689 тонн, не соответствуют вновь согласованным объемам в количестве 8,963 тонн.

Аналогичные несоответствия в большую или меньшую сторону выявлены и по остальным показателям.

Таким образом, приемо-сдаточные акты за период с 10.03.2015 по 21.03.2015 не опровергают факта выполнения истцом работ в объеме и на сумму, отраженные в подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

Кроме того следует также отметить, что приемо-сдаточные акты оформлены между сдатчиком Филиал "ПОСММ" ГУП "ТЭК СПб" и получателем ООО "СЗМК".

Производственное Объединение Специализированных Машин и Механизмов (ПОСММ) является транспортным филиалом ГУП "ТЭК СПб".

Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты оформленные Филиал "ПОСММ" не содержат сведений о том, что переданный металлолом является результатом демонтажных работ на котельной Парнас по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Верхний переулок, дом. 10, лит. А.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что демонтажные работы выполнялись истцом в период с 01.03.2015 по 29.05.2015. При этом, акты о сдаче лома датированы периодом с 10.03.2015 по 21.10.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами, приемо-сдаточные акты, оформленные в период с 10.03.2015 по 21.03.2015, не могут быть приняты в качестве доказательств несоответствия выполненных истцом объемов работ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства несоответствия объема демонтированных металлических конструкций объему, предусмотренному договором N 1815 от 05.02.2015 и отраженному в актах и справке по формам КС-2 и КС-3, основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика на подписание ГУП "ТЭК СПб" актов выполненных работ исходя из объемов 144,438 тонн на сумму 4 660 640,10 рублей, подлежат отклонению, поскольку правоотношения по договору N 12/ЗИС-15, стороной которого истец не является, не могут быть распространены на отношения сторон по договору N 1/15.

Кроме того, апелляционным судом признается необоснованным исключение из объема выполненных работ - работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, погрузо-разгрузочных работ, транспортировке мусора и металла.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлен журнал приемки и осмотра лесов и подмостей. Возможность проведения демонтажных работ аккумуляторного бака высотой 11,92 м. без использования лесов материалами дела не доказана. Доказательств установки и разборки лесов для проведения демонтажных работ не истцом а иными лицами в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки ответчика на письмо ГУП "ТЭК СПб" от 06.10.2016 отклоняется апелляционным судом.

В письме от 06.10.2016 ГУП "ТЭК СПб" сообщает, что установка и разборка строительных лесов не производилась, что подтверждается согласованной ведомостью работ на демонтаж.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ведомостью объемов работ договору N 12/ЗИС-15 (л.д. 112 т. 1) согласована установка и разборка строительных лесов объемом 1818 кв.м.

Во вновь согласованной ведомости (л.д. 23 т. 2), составленной после окончания работ по демонтажу, спорная позиция была исключена.

Вместе с тем, основания исключения данных работ в рамках договора N 12/ЗИС-15, после фактического окончания демонтажа в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком не предоставлено доказательств невыполнения истцом данного вида работ.

Так же в материалы дела отсутствуют доказательства невыполнения истцом погрузо-разгрузочных работ, транспортировки (мусор строительный с погрузкой вручную, перевозка грузов на расстояние 30 км. автосамосвалами работающими вне карьера-класс груза 1), предусмотренных согласованной сметой к договору 1/15 и отраженных в акте КС-2.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплаты выполненных и принятых работ на сумму 2 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2.6. договора N 1/15 от 04.02.2015 определено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней с момента получения денежных средств на свой расчетный счет за выполненные работы от Заказчика (пункт 2.4. договора).

Материалами дела установлено, что Заказчик ГУП "ТЭК СПб" оплатил ответчику работы по договору, в том числе 29.12.2015.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 83, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты подлежат начислению в период с 05.01.2016 по 11.04.2016 (согласно ходатайства об изменении размера исковых требований истец просил взыскать проценты по 11.04.2016, и с 12.04.2016 по фактическое исполнение обязательств) и составляют 51 718,04 рубля.

Расчет процентов с 03.11.2015 признается апелляционным судом необоснованным, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств перечисления до указанной даты заказчиком на расчетный счет ответчика денежных средств за работы по демонтажу оборудования.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из соответствующих редакций ст. 395 ГК РФ.

Истцом, помимо требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено также требование о взыскании с ответчика 191 950 рублей процентов за период с 02.06.2015 по 11.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании Договора, заключенного 04.02.2015, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то оснований для применения к данным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с ответчика законных процентов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-95182/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛОМО-ПРИБОР" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул.Жукова д.18,лит.Д, ОГРН: 1037808036958) в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ" (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82,оф.67, ОГРН: 1147847197222) основной долг в сумме 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 718,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе за период с 12.04.2016 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.08.2016 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОМО-ПРИБОР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33296,48 рублей

Взыскать с ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ОГРН: 1147847197222) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 105,41 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.В. Борисова С.В. Лущаев