Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5728/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А14-1148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-1148/2016 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 200 922 руб. 47 коп., третье лицо - ЗАО "Торговый дом "Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 200 922 руб. 47 коп., из них 177 109 руб. 22 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 03.02.2013 по 31.10.2015, 23 813 руб.24 коп. - пени за период с 21.03.2013 по 15.12.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность самостоятельной оплаты коммунальных услуг и затрат на содержание.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Артамонова принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Железнодорожного района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2012.

Истцом и собственником спорного дома 21.03.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова,14. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 14 общей площадью 520,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 36:34:0105004:3362 нежилое помещение II в лит. АА1, кадастровый (условный) номер: 36:34:0105004:3381 нежилое помещение IV в лит. А, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11364466 от 21.10.2015 и N 90 - 11364469 от 21.10.2015.

В период с 03.02.2013 по 31.10.2015 ОАО "УК Железнодорожного района" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Артамонова г.Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 177 109 руб. 22 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 520,4 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.

Согласно пункту 4.2 договора размер за содержание и ремонт жилья составляет 9 руб. 76 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Поскольку многоквартирный дом N 14 по ул. Артамонова принят в управление ОАО "УК Железнодорожного района" с тарифом 9 руб. 76 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5 % (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5 % (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 11 руб. 17 коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 177 109 руб. 22 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена неустойка за период с 21.03.2013 по 15.12.2015, исходя из установленного пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) и составляет 23 813 руб. 24 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 2, 3, ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками жилого дома N 14 по ул. Артамонова в качестве управляющей организации ОАО "УК Железнодорожного района" установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО "УК Железнодорожного района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 14 по ул. Артамонова.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (520,4 кв.м.) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорное нежилое помещение площадью общей площадью 520,4 кв.м. (365,50 кв.м. и 163,90 кв.м.) согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежат ответчику на праве собственности.

Учитывая, что в спорный период (с 03.02.2013 по 31.10.2015) ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 14 по ул. Артамонова, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ОАО "УК Железнодорожного района" нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ОАО "УК Железнодорожного района" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным суд правомерно посчитал установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома N 14 по ул. Артамонова.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

Возражения ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку спорное помещение передано ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору аренды, в котором предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание ответчика признаны судом необоснованными и противоречащими нормам действующего правого регулирования, ввиду нижеследующего.

Договор аренды спорного помещения регулирует отношения непосредственно между Администрацией городского округа город Воронеж и арендатором ЗАО "Торговый дом "Перекресток". При этом оснований считать, что в данном договоре содержатся условия об исполнении арендаторами обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 177 109 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 23 813 руб. 24 коп. за период с 21.03.2013 по 15.12.2015.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договора: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 23 813 руб. 24 коп. за период с 21.03.2013 по 15.12.2015 также обоснованно удовлетворены судом.

Что касается довода ответчика о неправомерном начислении пени по причине не выставление истцом счетов на оплату, то следует отметить следующее.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Ответчик, представив отзыв на иск в суд первой инстанции, не заявил никаких возражений относительно начисленных пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Кроме того расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10 по делу N A71-9485/2009).

С учетом изложенного суд области, рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания, оценив возражения ответчика, представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сопоставив их с нормами действующего законодательства, не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не установил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-1148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный