Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-37706/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-98674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриоМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-98674/16, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ТК Юни-Групп"

к ООО "ТриоМед"

о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров Е.Е. по доверенности от 26.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Юни-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТриоМед" о взыскании 900 000 рублей, состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 888 326 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 20.04.2016 г. в размере 11 673 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. с ООО "ТриоМед" (ОГРН 1027739424790) в пользу ООО "ТК Юни- Групп" (ОГРН 11377461 13450) взыскано 900 000 рублей, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 888 326 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 20.04.2016 г. в размере 11 673 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требования об оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2014 г. между ООО "ТриоМед" и ООО "ТК Юни-Групп" заключен агентский договор N 288/к, в соответствии с которым, агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязался совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

Согласно п. 2.1.-2.2. агентского договора, для целей исполнения поручения в порядке, определенном настоящим договором, принципал по письменному запросу агента предоставляет агенту, а агент реализует туристам и/или иным заказчикам туристские продукты, а также отдельные туристские услуги; под туристским продуктом стороны понимают комплекс услуг по организации перевозки, размещению иных услуг, оказываемых за общую цену по договор о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения агентского договора истцом с целью бронирования туристских продуктов на счет ответчика были перечислены денежные средства по счетам, выставляемым ответчиком на общую сумму 868 352 рубля, а так же осуществлен депозит по заявке "DUNG" в сумме 19974 рубля 50 копеек.

В нарушение принятых обязательств туристский продукт на указанную сумму ответчиком предоставлен не был.

В соответствии с п. 13.3. агентского договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

01.02.2016 г. ответчик уведомлен письмом от 29.01.2016 г. N 29/01/16 о расторжении агентского договора, а так же о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за не предоставленные туристские продукты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства, о возврате которых было заявлено истцом, ответчиком не возвращены, и поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, туристский продукт ответчиком не предоставлен, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 888 326 рублей 50 копеек в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, которое правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 881 рубль в силу норм ст.1107 ГК РФ.

Кроме того, правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела; доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-98674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТриоМед" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"ТриоМед"(ИНН 7714259876, ОГРН 1027739424790) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина