Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-10309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А46-6646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10309/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-6646/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 179 134 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - Дидковской Н.А. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 977 662 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 107 955 руб. 64 коп. неустойки по представленным в материалы дела договорам и 51 652 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 26.04.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, 41 864 руб. 13 коп. законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04 июля 2016 года по делу N А46-6646/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования - ООО "КВАРЦ Групп" удовлетворил. С АО "Омсктрансмаш" в пользу - ООО "КВАРЦ Групп" взыскано 1 179 134 руб. 16 коп. из которых: 977 662 руб. 39 коп. - основной долг, 107 955 руб. 64 коп. - неустойка, 51 652 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 864 руб. 13 коп. - законные проценты по статье 317.1 ГК РФ, а также 24 791 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 977 662 руб. 39 коп. начиная с 26.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" указывает на отсутствии у него перед истцом задолженности по спорным договорам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

ООО "КВАРЦ Групп" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КВАРЦ Групп" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "КВАРЦ Групп", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2014-2015 годов между ООО "КВАРЦ Групп" (Исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (Заказчик) было заключено несколько договоров на выполнение работ, а именно:

- N ДУ-О1041/14 (2753сч/381/14) от 22.12.2014;

- N ДУ-О205/15 от 02.03.2015;

- N ДУ-О105/15 от 16.02.2015;

- N ДП-0318/15 от 15.04.2015;

- N ДУ-0431/15 от 17.06.2015;

- N ДП-0814/15 (3622сч/381/15) от 16.10.2015;

- N ДП-0813/15(3658сч/381/15) от 01.10.2015;

- N ДУ-0675/15(3518сч/381/15) от 17.08.2015,

в соответствии с которыми Исполнитель обязался выполнить ремонт различного оборудования ответчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Вышеуказанные работы выполнены истцом в полном объёме и с соблюдением установленных данными договорами сроков. Претензий к качеству и срокам выполненных работ от ответчика не заявлено.

Выполнение истцом работ надлежащим образом подтверждается:

- по договору N ДУ-О1041/14 (2753сч/381/14) от 22.12.2014 - справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справки) NN 509, 506, 575, 538 от 19.01.2015, актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 (далее - акты) NN 509, 506, 575, 538 от 19.01.2015 - на общую сумму 366 561 руб. 79 коп.;

- по договору N ДУ-О205/15 от 02.03.2015 - справками NN 45, 46, 47 от 17.04.2015, актами NN 45, 46, 47 от 17.04.2015 - на общую сумму 373 736 руб. 08 коп.;

- по договору N ДУ-О105/15 от 16.02.2015 - справками NN 48, 49 от 17.04.2015, актами NN 48, 49 от 17.04.2015 - на общую сумму 243 480 руб. 22 коп.;

- по договору N ДП-0318/15 от 15.04.2015 - справкой N 93 от 27.05.2015, актом N 93 от 27.05.2015 - на сумму 124 398 руб. 63 коп.;

- по договору N ДУ-0431/15 от 17.06.2015 - справками NN 184, 186, 188 от 27.07.2015, актами NN 184, 186, 188 от 27.07.2015 - на общую сумму 202 546 руб. 74 коп.;

- по договору N ДП-0814/15 (3622сч/381/15) от 16.10.2015 - справкой N 354 от 20.10.2015, актом N 354 от 20.10.2015 - на сумму 201 816 руб. 17 коп.;

- по договору N ДП-0813/15 (3658сч/381/15) от 01.10.2015 - справкой N 352 от 08.02.2016, актом N 352 от 08.02.2016 - на сумму 202 209 руб. 97 коп.;

- по договору N ДУ-0675/15 (3518сч/381/15) от 17.08.2015 - справкой N 199 от 20.10.2015, актом N 199 от 20.10.2015 - на сумму 246 690 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 6 указанных договоров оплата производится ответчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки:

- по договору N ДУ-О1041/14 (2753сч/381/14) от 22.12.2014 - до 18.02.2015 включительно;

- по договору N ДУ-О205/15 от 02.03.2015- до 18.05.2015 включительно;

- по договору N ДУ-0105/15 от 16.02.2015 - до 18.05.2015 включительно;

- по договору N ДП-0318/15 от 15.04.2015 - до 26.06.2015 включительно;

- по договору N ДУ-0431/15 от 17.06.2015 - до 26.08.2015 включительно;

- по договору N ДП-0814/15 (3622сч/381/15) от 16.10.2015 - до 19.11.2015 включительно;

- по договору N ДП-0813/15 (3658сч/381/15) от 01.10.2015 - до 09.03.2016 включительно;

- по договору N ДУ-0675/15 (3518сч/381/15) от 17.08.2015 - до 19.11.2015 включительно.

Однако в нарушение условий договоров оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком несвоевременно и частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 977 662 руб. 39 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ООО "КВАРЦ Групп" выполнило работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел оплату в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договоров до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договоров в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения ООО "КВАРЦ Групп" работ и принятие их ответчиком.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, податель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о ненадлежащем качестве работ, выполненных по актам формы КС-2 за спорный период работ, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически выполненные исполнителем и принятые без замечаний заказчиком работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 977 662 руб. 39 коп.

Позиция АО "Омсктрансмаш", заключающаяся исключительно в критической оценке представленных - ООО "КВАРЦ Групп" доказательств, без документального обоснования своего утверждения о погашении задолженности, не может быть признана добросовестной.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договорам на выполнение работ N ДУ-О1041/14 (2753сч/381/14) от 22.12.2014, N ДУ-О105/15 от 16.02.2015 истец требует применения к АО "Омсктрансмаш" ответственности, предусмотренной пунктами 14 рассматриваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктами 14 договоров N ДУ-О1041/14 (2753сч/381/14) от 22.12.2014, N ДУ-О105/15 от 16.02.2015 за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день с момента просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 14 названных договоров начислил неустойку за периоды с 19.02.2015 по 29.04.2015 и с 19.05.2015 по 29.04.2016. Общий размер неустойки по расчету истца составил 107 955 руб. 64 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства и последним не оспаривается.

Факт завышения размера договорной ответственности Ответчиком не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договора N ДУ-О1041/14 (2753сч/381/14) от 22.12.2014, N ДУ-О105/15 от 16.02.2015, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки (107 955 руб. 64 коп.) не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты по договорам на выполнение работ N ДУ-О205/15 от 02.03.2015, N ДП-0318/15 от 15.04.2015, N ДУ-0431/15 от 17.06.2015, N ДП-0814/15 (3622сч/381/15) от 16.10.2015, NДП-0813/15(3658сч/381/15) от 01.10.2015, NДУ-0675/15(3518сч/381/15) от 17.08.2015 с ответчика в пользу истца по статье 395 ГК РФ за период с 19.05.2015 по 25.04.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 652 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 977 662 руб. 39 коп. с 26.04.2016 по день фактической оплаты, законные проценты по статье 317.1 ГК РФ (договора N ДУ-0431/15 от 17.06.2015, N ДП-0814/15 (3622сч/381/15) от 16.10.2015, NДП-0813/15(3658сч/381/15) от 01.10.2015, NДУ-0675/15(3518сч/381/15) от 17.08.2015) в размере 41 864 руб. 13 коп. суд апелляционной инстанции считает верными, оснований для переоценки не имеется. Контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-6646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина