Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-6778/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А53-21489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.,Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Литвинов А.В. по доверенности от 01.07.2016 (после перерыва);

от ответчика - представитель Радиловский Г.В. по доверенности от 09.08.2016, Баршина Ю.В. по доверенности от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" и публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-21489/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4 644 450 рублей 80 копеек, из которых 1 840 538 рублей 04 копейки сумма неосновательного обогащения, 2 803 912 рублей 76 копеек задолженность по оплате потерь электрической энергии (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 577 401 рубль 46 копеек задолженности, 44 288 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о смене наименования. Наименование ответчика изменено на акционерное общество "Донэнерго" (АО "Донэнерго").

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Донэнерго" неосновательного обогащения за декабрь 2012 года в размере 27 331,78 руб. Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что мировым соглашением по делу N А53-14997/2015 сторонами урегулирован спор, связанный с разногласиями при определении величины приема в сеть АО "Донэнерго" и объем потерь электрической энергии в сети АО "Донэнерго" РГЭС за декабрь 2012 г., в связи с чем утверждение арбитражным судом мирового соглашения не лишает истца права предъявить требования о взыскании неосновательно оплаченного объема услуг по передаче электроэнергии.

Акционерное общество "Донэнерго" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" указывает, что решение суда первой инстанции по взысканию задолженности не мотивировано. Объем 1 156 642 кВтч не находит подтверждения в развернутом расчете. Первичная документация, подтверждающая заявленный объем, в материалы дела не представлена. Методика расчета не понятна и не описана в истцом, пояснения по расчету не логичны. Сведения о расчетных приборах учета, в отношении которых производится расчет, не указаны. В расчете нет начальных и конечных показаний приборов учета за каждый расчетный месяц, что не позволяет определить обоснованность отнесения потребленных объемов в базу данных за тот или иной период. Между заявленными в расчете исковых требований объемами и сведениями, отраженными в электронных базах данных истца, имеются расхождения. Кроме того, судом не применен, заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности. Обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, истцом не доказаны, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго" Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела уточненный расчет исковых требований. Представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 г. N 14-УП/2012/10/37 ОДР, заключенным в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 (далее - договор), АО "Донэнерго" (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт") (заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором (п.2.1 договора).

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя в соответствии с заявкой Исполнителя, оформленной по форме Приложения N 5 к настоящему договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора (п. 2.2).

Согласно п. 4.3. Договора, объем фактически переданной по Договору электроэнергии за расчетный месяц определяется Сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий период (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.1. Договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Окончательный расчет производится Исполнителем не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.4).

Согласно пункту 7.1. Договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", Стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части Заказчик обязан представить Исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 настоящего Договора. В случае наличия разногласий по объему оказанных Исполнителем по настоящему Договору услуг, объем потерь электроэнергии, предъявляемый к оплате Исполнителю в соответствующем месяце, так же разделяется на оспариваемую и неоспариваемую часть. Неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате Исполнителем Заказчику в порядке, установленном п. 5.4 настоящего Договора. Оспариваемая часть объема потерь электроэнергии подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Согласно пункту 7.7. Договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14997/15 от 17.09.2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны признали, что прием в сеть ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети за декабрь 2012 г. составляет 222 057 911 кВтч, объем потерь электрической энергии в сети ОАО "Донэнерго" РГЭС за декабрь 2012 г. составляет 44 514 213 кВтч на сумму 101 602 024,45 руб., которая оплачена ответчиком истцу в полном объеме (п. 2 мирового соглашения).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема электрической энергии, переданной потребителям, взаимосвязано с определением объема потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку сторонами в мировом соглашении по делу N А53-14997/15 установлена величина приема в сеть и величина потерь электроэнергии в сети ОАО "Донэнерго" РГЭС в декабре 2012 года, следовательно определена и величина услуги по передаче электроэнергии, поскольку она равняется: прием в сеть минус потери. Таким образом, если известны две величины (прием в сеть и потери), то и третья составляющая (услуги по передаче электрической энергии) также является установленной. При этом объем электрической энергии, переданной в другие сетевые организации, согласован сторонами в актах оказанных услуг и не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за декабрь 2012 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 331,78 руб. и задолженности по оплате потерь электроэнергии в размере 39 717,56 руб. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же сторонами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы АО "Донэнерго", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, при анализе сведений в переданных файлах выгрузки данных по физическим и юридическим лицам за период с июня по декабрь 2012 г. истцом установлено включение объема полезного отпуска потребителей по адресам, указанным в расчете по каждому многоквартирному дому, в выгрузки базы данных для ответчика дважды: по физическим лицам и по юридическим лицам.

Причиной задвоения объемов полезного отпуска по физическим лицам за июнь - декабрь 2012 года является переход истца с 01.06.2012 на расчеты за электрическую энергию в рамках агентских договоров с управляющими организациями ООО "УК ЖКХ "Возрождение", ООО "УК ЖКХ "Доверие", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

После 01.06.2012 объемы по адресам, указанным в расчете, предъявлялись к оплате данным управляющим организациям, в связи с чем были включены в базу данных о расходе юридических лиц, которая ежемесячно передавалась истцом ответчику (как и база данных о расходе физических лиц).

Для того, чтобы объем электрической энергии по многоквартирному дому (МКД) не попадал в выгрузку по физическим лицам, в каждый лицевой счет в таком доме должен быть внесен признак "Агентский договор".

В связи с тем, что при переходе на расчеты по агентским договорам истцом не были своевременно произведены все необходимые действия в программном комплексе для его корректной работы (по соответствующим адресам физ.лиц не был внесен признак "Агентский договор") - объем по определенным МКД был включен и в выгрузку по физическим лицам, и, повторно, в выгрузку по юридическим лицам (как объем, выставленный управляющим компаниям в рамках агентских договоров).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем полезного отпуска по лицевым счетам, по которым оплата производилась в рамках агентских договоров (подлежавший включению в объем потребления юридических лиц, приравненных к населению, и включенный в полезный отпуск данной группы потребителей в июле-декабре 2012 г.) в размере 1 156 642 кВтч был включен истцом также в объем потребления физических лиц за период с июня по декабрь 2012 г.

Факт двойного включения объемов электрической энергии в полезный отпуск потребителей истца подтверждается данными из выгрузок полезного отпуска по физическим лицам и юридическим лицам, а также ведомостями электропотребления по договорам энергоснабжения с вышеуказанными управляющими организациями.

Завышение полезного отпуска (объема услуг по передаче электроэнергии АО "Донэнерго") в период июль-декабрь 2012 г. на 1 156 642 кВтч привело к занижению расчетной величины объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, на такую же величину.

Суд первой инстанции указал, что согласно уточненному расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в рамках обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности в июле-декабре 2012 составляет 1 840 538 руб. 04 коп., задолженность перед истцом по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика, за период июль-декабрь 2012 составляет 2 803 912 руб. 76 коп. (всего 4 644 450 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований, объем и сумма неосновательного обогащения, а также объем и стоимость потерь электроэнергии подтверждаются расчетом и документами, представленными истцом в материалы дела.

Изучив материалы дела, расчет исковых требований истца и обосновывающие его документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, так как исковые требования в удовлетворенном судом первой инстанции размере не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Объем 1 156 642 кВтч не находит своего подтверждения в развернутом расчете и не обоснован в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Первичная документация, подтверждающая заявленный объем, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела сводный расчет и развернутый расчет являются необоснованными. Числовые значения, указанные в сводном и развернутых расчетах, не совпадают. Методика расчета истцом не разъяснена, пояснения по расчету не логичны и не обосновывают итоговые цифры. Часть числовых значений переносится из развернутого расчета в общий, а часть нет. Сведения о расчетных приборах учета физических и юридических лиц, в отношении которых производится расчет, не указаны. В расчете нет начальных и конечных показаний приборов учета за каждый расчетный месяц, что не позволяет определить обоснованность отнесения потребленных объемов электроэнергии в базу данных за тот или иной период. Расчет выполнен без привязки индивидуальных приборов учета потребителей к общедомовым приборам учета. В материалах дела отсутствуют доказательства, что расчет исковых требований производился в отношении приборов учета, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, возможность проверить представленные истцом расчеты у суда отсутствует. Данные, указанные в сводном и развернутом расчетах совпадают лишь за август, сентябрь, ноябрь и декабрь. За июнь, июль и октябрь данные в расчетах разнятся. Объем за октябрь 2012 года не соответствует ни одному числовому значению в развернутом расчете.

Таким образом, исходя из представленных истцом в суде первой и апелляционной инстанции расчетов не усматривается объем двойного начисления в объеме 1 156 642 кВтч.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод ответчика о том, что указанные в расчетах числовые значения не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические показания приборов учета потребителей, на которые ссылается Истец (акты снятия показаний приборов учета физических лиц, квитанции на оплату, почтовые и банковские реестры и иные документы, позволяющие подтвердить факт получения показаний приборов учета от потребителей).

Из представленных истцом в материалы дела электронных баз данных, объемы двойного начисления в конкретные расчетные периоды не усматриваются. Суд принимает во внимание, что база данных в спорный период находилась в тестовом режиме. В последующем, сотрудники истца в ручном режиме в одностороннем порядке вносили изменения в базу данных, вбивая признак "Агентский договор". Истцом не была представлена в материалы дела первичная документация, на основании которой сотрудники истца вносили изменения в его базу данных.

При этом, во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком была проведена сверка электронных баз данных истца на наличие в них задвоения объемов услуг по передаче электрической энергии за период июнь - декабрь 2012 года.

По результатам сверки в материалы дела ответчик представил обобщенную систематизированную таблицу расчетов и баз данных истца. По заявлению ответчика имеются расхождения между заявленными в расчете исковых требований объемами и сведениями отраженными в электронных базах данных истца.

Расчетный период, июнь - декабрь 2012 года	Физические лица, кВтч			Юридические лица, кВтч			Данные расчета исковых требований в суде первой инстанции	Данные расчета исковых требований представленного в суде апелляционной инстанции
	Объемы в расчете истца	Объемы базы данных	Разница	Объемы в расчете истца	Объемы базы данных	Разница
Июнь	506 233	492 869,84	13 363,16	0	0	0	0	0
Июль	573 191	563 712,38	9 478,62	10 135	10 135	0	10 135	38 320
Август	135 400	148 152,30	-12 752,30	258 300	258 300	0	135 400	132 150
Сентябрь	28 753	14 321	14 432	135 705	135 705	0	28 753	30 212
Октябрь	25 486	7 655	17 831	1 257 314	1 257 314	0	947 704	935 653
Ноябрь	17 474	2 765	14 709	83 321	83 321	0	17 474	3 131
Декабрь	17 176	4 147,33	13 028,67	67 667	67 667	0	17 176	0
Итого, кВтч	1 303 712	1233622,85	70 090,15	1 812 442	1 812 442	0	1 156 642	1 139 466

Сведения, приведенные ответчиком в таблице, истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 79 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 15 (2) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, а также пунктов 5.1. и 7.1 договора между истцом и ответчиком, расчетным периодом является один календарный месяц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задвоеным объемом является наименьший объем, отраженный в электронных базах данных за расчетный месяц, независимо от того отражен он в электронных базах данных по физическим или юридическим лицам. Исходя из расчета, представленного истцом в суде первой инстанции, именно такая методика, использовалась истцом при расчете исковых требований, за исключением октября 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требований истца подлежат удовлетворению частично, а именно в объеме 170 276 кВтч на сумму 690 936,08 руб. (потери - 419 979,77 руб. и неосновательное обогащение - 270 956,31 руб.), в связи с задвоением следующих объемов электроэнергии:

- июль 2012 - 10 135 кВтч, потери 24 087,94 руб и неосновательное обогащение 16 127,59 руб. (потери - 10 135 кВтч х тариф 2,01416 + НДС = 24087,94 руб; неосновательное обогащение - 10 135кВтч х тариф 1,34854 + НДС = 16127,59 руб.);

- август 2012 - 135 400 кВтч (заявленные истцом требования), потери 336 184,25 руб. и неосновательное обогащение 215 458,93 руб. (потери - 135 400 кВтч х тариф 2,10415+НДС=336 184,25 руб; неосновательное обогащение - 135 400кВтч х тариф 1,34854+НДС = 215 458,93 руб.);

- сентябрь 2012 - 14 321 кВтч, потери - 34 682,89 руб. и неосновательное обогащение 22 788,68 руб. (потери - 14 321 кВтч х тариф 2,05239+НДС=34 682,89 руб; неосновательное обогащение - 14 321кВтч х тариф 1,34854+НДС = 22 788,68 руб.);

- октябрь 2012 - 7 655 кВтч, потери - 18 523,14 руб. и неосновательное обогащение 12 181,23 руб. (потери - 7 655 кВтч х тариф 2,05063+НДС = 18 523,14 руб; неосновательное обогащение - 7 655кВтч х тариф 1,34854+НДС= 12 181,23 руб.);

- ноябрь 2012 - 2 765 кВтч, потери - 6 501,55 руб., неосновательное обогащение - 4 399,88 руб. (потери - 2 765 кВтч х тариф 1,99269 +НДС = 6 501,55 руб; неосновательное обогащение - 2 765 кВтч х тариф 1,34854+НДС= 4 399,88 руб.

- декабрь 2012 - отказано в иске судом первой инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с июля по ноябрь 2012 г. в размере 690 936,08 руб., из которых задолженность по оплате потерь электроэнергии 419 979,77 руб. и неосновательное обогащение 270 956,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика по делу - акционерное общество "Донэнерго".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года по делу N А53-21489/2015 изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 690 936 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек, из которых 419 979 рублей 77 копеек задолженности по оплате потерь, 270 956 рублей 31 копеек суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в довод федерального бюджета 1 934 (одну тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина