Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-8279/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А66-1949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-1949/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (местонахождение: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Мира, д. 46; ОГРН 1058900658981; ИНН 8904047688; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-230540/2015 о передаче дела по подсудности, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (местонахождение: 170017, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2; ОГРН 1026901728776; ИНН 6911018980; далее - Компания) о взыскании 658 819 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 15.04.2015 по 24.11.2015.

Решением от 28.07.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом в части взыскания 27 978 руб. долга и соответствующей суммы неустойки не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано оказание услуг по акту от 30.04.2015, который ответчиком получен не был.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 Компанией (клиент) и Обществом (исполнитель) заключен договор N СБК-07-15/У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту следующие услуги: обеспечение доставки товаров клиента, поступающих железнодорожным транспортом от ст. Сывдарма Свердловской ж.д. до склада в п. Коротчаево, разгрузка и приемка товара, размещение товара на складе в п. Коротчаево; приемка и разгрузка товара, принадлежащего клиенту, поступившего автомобильным транспортом, на склад исполнителя; хранение товаров; погрузка товаров на транспортное средство перевозчика (получателя) и оформление необходимой товарно-сопроводительной документации; увязка товара на автотранспортной технике, а клиент обязался оплатить услуги в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается по тарифам, согласованным в дополнительном соглашении N 1 к договору (приложение 1). Расчет за услуги исполнителя за истекший (отчетный) период производится клиентом в срок не позднее десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счетов-фактур; клиент в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания; если в указанный срок клиент не подпишет акт или не предоставит мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым клиентом, а услуги оказанными надлежащим образом (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,06 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом оказаны услуги на сумму 599 469 руб. 38 коп. по акту от 31.03.2015 и на сумму 27 978 руб. по акту от 30.04.2015.

Стоимость услуг по хранению товаров, разгрузке, оформлению складских документов, погрузке, оформлению транспортных документов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами от 31.03.2015 N 94 и от 30.04.2015 N 121.

Задолженность в сумме 599 469 руб. 38 коп. не оспаривается клиентом, что следует из подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2015 года.

Претензией от 19.08.2015 Общество предложило Компании погасить в пятидневный срок задолженность за оказанные услуги в сумме 627 447 руб. 38 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных Обществом в марте и апреле 2015 года услуг по договору от 27.02.2015 N СБК-07-15/У на общую сумму 627 447 руб. 38 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Компанией в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано оказание услуг по акту от 30.04.2015 на сумму 27 978 руб., который ответчиком получен не был, несостоятельна, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В материалах дела усматривается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015 и подтверждающие оказание услуг в апреле 2015 года первичные документы вместе с письмом исполнителя от 29.04.2015 N СБК-274 направлены клиенту 13.05.2015 простым письмом с уведомлением и получены Компанией 26.05.2015 (том 1, листы 59, 60; том 2, листы 12, 17, 18).

Оказание услуг на спорную сумму подтверждается:

- товарно-транспортными накладными от 25.03.2015 N С555, С554, С556;

- актами о приемке товара от 29.03.2015 N СБМ-000023, СБМ-000024, СБМ-000025;

- актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2015 N СБМ-000023, СБМ-000024, СБМ-000025;

- актом о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей от 11.04.2015 N СБМ-000011, доверенностью, выданной Компанией 10.04.2015 N 125 на имя Матюшенкова А.В., товарно-транспортной накладной от 11.04.2015 N СБМ-000022 о получении груза массой 14,40 тонн с отметкой доверенного лица клиента об отсутствии претензий по количеству и качеству;

- актом о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей от 13.04.2015 N СБМ-000012, доверенностью, выданной Компании 13.04.2015 на имя Румянцева С.В., товарно-транспортной накладной от 13.04.2015 N СБМ-000023 о получении груза массой 14,40 тонн с отметкой доверенного лица клиента об отсутствии претензий по количеству и качеству;

- актом о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей от 14.04.2015 N СБМ-000013, доверенностью, выданной Компании 13.04.2015 на имя Румянцева С.В., товарно-транспортными накладными от 14.04.2015 N СБМ-000024 и СБМ-000024 о получении груза массой 16,20 тонн по каждой накладной с отметкой доверенного лица клиента об отсутствии претензий по количеству и качеству принятого товара;

- расчетами стоимости услуг по хранению, по погрузке, по оформлению транспортных документов (том 2, листы 60 - 94).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3.3 договора правовых оснований для отказа во взыскании спорной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания неустойки в сумме 31 372 руб. 36 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечет ответственность клиента по статье 330 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.4) Общество начислило Компании пеню за просрочку оплаты оказанных в марте 2015 года услуг за период с 15.04.2015 по 24.11.2015 и оказанных в апреле 2015 года услуг за период с 20.05.2015 по 24.11.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 13.09.2016 подателю жалобы было предложено представить документ об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-1949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев