Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-18884/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-76229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "СК Декар": Николюк В.В. по доверенности от 01.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18884/2016) Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-76229/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "СК Декар"

к Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение"

о взыскании 1 219714,38 руб.

по встречному иску Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" к ООО "СК Декар"

о расторжении контракта и взыскании 119 410 руб.,

установил:

ООО "СК Декар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" о взыскании 1 194 100,88 руб. долга и 25 613,50 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 197 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска об обязании выполнить работы и взыскании 41 047,22 руб. неустойки и 7 198,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд определением в порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска удовлетворил.

Протокольным определением от 27.01.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований Администрации по встречному иску, согласно которому Администрация просила расторгнуть муниципальный контракт N 15/15мз от 24.06.2015, взыскать 119 410,00 руб. штраф, 7 198,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по основному иску взыскано с Администрации МО "Дубровское городское поселение" в пользу ООО "Строительная компания Декар" 1 194 100,88 руб. долга и 25 613,50 руб. неустойки, а также 25197,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 95 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В части взыскания 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ООО "СК Декар" отказано.

По встречному иску требование Администрации МО "Дубровское городское поселение" в части расторжения муниципального контракта N 15/15мз от 24.06.2015 оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Взыскано с ООО "Строительная компания Декар" в пользу Администрации МО "Дубровское городское поселение" 119 410,00 руб. штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании 7 198,00 руб. расходов отказано. Взыскано с ООО "Строительная компания Декар" в доход федерального бюджета 4 582,30 руб. госпошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований. Взыскано с Администрации МО "Дубровское городское поселение" в пользу ООО "Строительная компания Декар" 1 220 501,38 руб. денежных средств.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Дубровское городское поселение" просит решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что несмотря на заключение эксперта работы были выполнены качественно, замена щебня одной фракции на другую существенно не повлияла на качество работ по муниципальному контракту. Обращает внимание на то, что отступления от условий договора ведет к некачественному выполнению работы. Администрация ссылается на то, что ею были представлены в суд письма, в которых она указывала на несогласие с заменой фракции щебня, выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества в соответствии с договором, с претензией и отметкой о ее получении ООО "СК Декар" 29.09.2015. Поясняет, что поскольку подрядчиком была нарушена фракционность щебня и толщина щебеночного слоя, с учетом не согласия заказчика принимать работы ненадлежащего качества, оплата по договору произведена не была. Полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям сторон по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Декар", возражая на доводы Администрации, дополнительно просит изменить решение суда в части взыскания с Общества штрафа в размере 119 410 руб., госпошлины в размере 4 852,30 руб., отказе во взыскании услуг представителя и принять в указанной части по делу новый судебный акт, оставив апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения. Кроме того, считает неправомерным отказ суда в компенсации услуг представителя, полагая, что расписка в передаче денежных средств юридическому бюро ООО "Правовой Советник" является надлежащим доказательством передачи денег истца представителю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик (Администрация) своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СК Декар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил изменить судебный акт по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания Декар" (подрядчик, истец) и Администрацией муниципального образования "Дубровское городское поселение" (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 15/15-мз от 24.06.2015 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами, средствами, из своих материалов выполнить работы по ремонту дороги по ул. Щурова г.п. Невская Дубровка Всеволожского муниципального района ленинградской области в соответствии с техническим заданием по цене, определенной в п. 2.1. контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - смета) и сдать ее заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работы от подрядчика, своевременно оплатить работы, в сроки, оговоренные в пункте 3 контракта, обеспечить подрядчику необходимое содействие в ходе выполнения работ.

Истец в обоснование первоначального иска указал, что в соответствии с условиями контракта им была выполнена работа и результат работ передан ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, направленных в адрес ответчика, однако, до настоящего времени указанные акты не подписаны и не представлен мотивированный отказ от их подписания, что явилось причиной подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата 100% за выполненные работы производится в безналичной форме путем расчета платежным поручением в течение трех недель после подписания Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета.

Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ, оформленный по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты) и иные, необходимые для оплаты документы, в соответствии с требованиями финансового органа.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, подрядчика и иных лиц.

Судом установлено, что 14.07.2015 ответчиком (заказчиком) были получены акт выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2015, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.06.2015, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту дороги, декларация о соответствии, сертификат соответствия и т.д.

27.07.2015 ответчику повторно была представлена исполнительная документация: акты скрытых работ, сертификаты о соответствии, паспорта на щебень и т.д.

Администрация, возражая против заявленных Обществом исковых требований, указывала, что при исполнении контракта истцом была нарушена смета, которой была предусмотрена укладка щебня фракцией 40-70, в то время, как истцом была произведена работа по укладке щебнем другой фракции, в связи с чем и был заявлен встречный иск с учетом принятых уточнений иска: о расторжении муниципального контракта и взыскании 119 410,00 руб. штрафа и 7 198,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

Для определения качества выполненных работ и возможности использования щебня иной фракции, судом при наличии возражений со стороны ответчика, удовлетворено ходатайство истца и по делу была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) использование щебня фракции 20 на 40 при проведении работ ухудшает, улучшает или не изменяет качество выполненных работ по муниципальному контракту N 15/15-мз от 24.06.2015;

2) использование щебня фракции 40 на 70 позволило бы обеспечить такое качество работ, чтобы результат работ мог эксплуатироваться в течение гарантийного срока, установленного техническим заданием;

3) как соотносятся цены на щебень фракции 20 на 40 и фракции 40 на 70? 4) Повлияли ли отступления от технического задания по п. 3, как по фракции, так и по толщине, на качество работ и если повлияли, то насколько существенно.

В суд первой инстанции от ООО "Экспертно-правовой центр "КУАТТРО" поступило экспертное заключение N 24/16-8 от 29.04.2016, в котором содержится вывод эксперта о том, что использование щебня фракции 20 на 40 мм не изменяет качество работ по муниципальному контракту. На возможность эксплуатации дорожного покрытия в течение гарантийного срока влияет множество факторов (геологическая ситуация, водоотведение) и в наименьшей степени фракционный состав щебня. Цены на щебень фракции 20 на 40 мм и фракции 40 на 70 мм соизмеримы, и практически не отличаются. Меньшая толщина слоя дорожного покрытия существенно влияет на качество дорожного полотна, но данная проблема исправима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, в целом, были выполнены качественно, поскольку замена щебня одной фракции на другую существенным образом не повлияла на качество работ по муниципальному контракту, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в указанной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств оплаты результата работ ответчиком (Администрацией) суду не представлено, задолженность составила 1 194 100,88 руб. долга, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования ООО "СК Декар" правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции также верно дана оценка тому обстоятельству, что оплата Администрацией своевременно не осуществлена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2. контракта истцом обоснованно начислена неустойка в размере 25 613,50 руб. по состоянию на 07.10.2015.

Общество понесло расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспертной организации по проведению экспертизы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения N 138 от 09.03 2016 следует, что истец произвел оплату стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 руб., указанная сумма была в дальнейшем перечислена экспертной организации.

Поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 95 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку проведенная судебная экспертиза касалась, в основном, подтверждения обоснованности требований по первоначальному иску, ввиду возможности принятия результата работ и оценки соответствующего качества, то удовлетворение первоначального иска обусловило отнесение в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика по первоначальному иску.

ООО "СК Декар" также заявляло о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 истец заключил договор с ООО "Правовой Советникъ" на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 30 000 руб.

Общество ссылается на то, что оно понесло расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. Оплату стоимости услуг представителя Общество подтверждало распиской от 01.10.2015, составленной генеральным директором ООО "Правовой Советникъ", о поступлении от ООО "СК Декар" на расчетный счет Общества денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Между тем, суд первой инстанции не расценил представленную истцом расписку на сумму 30 000 руб. в качестве надлежащего доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, ввиду отсутствия иных доказательств, судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и заслушивания возражений Общества, изложенных в отзыве на жалобу, апелляционным судом было предложено Обществу представить документальное подтверждение о фактическом перечислении денежных средств (зачислении на расчетный счет либо посредством принятия наличных денежных средств в кассу) лицу, которое указано в качестве стороны по договору на оказание юридических услуг (ООО "Правовой советникъ"). Таких сведений и доказательств в материалы дела представлено не было. В этой связи, учитывая то обстоятельство, что лицом, заключившим с ООО "СК Декар" договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015, являлось юридическое лицо (ООО "Правовой советникъ"), на которое, наряду с истцом (как юридическим лицом) распространяются соответствующие положения о проведении наличных и безналичных расчетов с участием юридических лиц на территории РФ, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны ООО "СК Декар" факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя. Таковыми доказательствами, как полагает апелляционный суд, могли быть платежные поручения либо выписка по расчетному счету заказчика (либо исполнителя), подтверждающие проведение расчетов между юридическими лицами безналичным путем, а также квитанции к расходному либо приходному кассовому ордеру (в зависимости от соответствующей операции заказчика либо исполнителя), подтверждающие перечисление (получение) денежных средств наличным путем. Соответственно, представленная Обществом расписка сама по себе не является платежным документом какого-либо общества (заказчика либо исполнителя услуг) и не может самостоятельно удостоверять перечисление либо получение денежных средств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 10.3 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта, стороны разрешают путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 дней календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, сторонами устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Администрацией доказательств направления в адрес ООО "СК Декар" претензии с требованием о расторжении договора (контракта) в материалы дела не представлено, в связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска Администрации о расторжении контракта без рассмотрения, поскольку Администрацией не соблюден претензионный порядок.

Согласно пункту 8.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению действующих норм. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 5.1.4 контракта подрядчик немедленно предупреждает заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности выполняемых работ либо создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что техническое задание является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями технического задания подрядчик должен обеспечить качество всех выполняемых работ, а также поставляемых в ходе их выполнения материалов, в соответствии с требованиями технического задания.

Техническим заданием на выполнение работ предусмотрено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа.

Подрядчиком в нарушение условий технического задания произведена замена щебня из природного камня для строительных работ фракции 40-70 мм марки 1200 на щебень гранитный для строительных работ фракции 20-40 марки 1400 без изменения стоимости контракта.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 26.06.2015 N 186 с предложением вместо щебня фракции 40-70, предусмотренного техническим заданием использовать щебень гранитный для строительных работ фракции 20-40 марки 1400. Подрядчик предложил согласовать замену щебня.

В информационном письме от 21.07.2015 N 908/01-14 Администрация сообщила о том, что техническое задание и смета на производство работ составлены верно, в позиции 3 указано устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм.

Указанное письмо не содержит согласия на замену условий технического задания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вывод эксперта о том, что замена фракции привела (могла привести) к уменьшению толщины дорожного покрытия, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком нарушены условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в связи с чем, требование Администрации о взыскании штрафа в рамках встречного иска в размере 119 410,00 руб. судом удовлетворено правомерно.

Администрация во встречном исковом заявлении просила взыскать с ООО "СК Декар" расходы за проведенную экспертизу в размере 7 198 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку решение суда построено на основании иных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы. При этом апелляционный суд отмечает, что вышеназванные расходы Администрация понесла самостоятельно, не в рамках судебного разбирательства, без согласования вопроса по проведению исследования с подрядчиком, что предопределяет самостоятельный характер несения данных расходов, при отсутствии достаточных оснований рассматривать их в качестве судебных расходов.

Исходя из объема удовлетворенных судом и признанных обоснованными требований по первоначальному и встречному иску судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных требований, в связи с чем, с Администрации МО "Дубровское городское поселение" в пользу ООО "Строительная компания Декар" правомерно взыскано 1 220 501,38 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а также подлежат отклонению возражения Общества, изложенные в отзыве на жалобу.

От несения судебных расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы Администрация в силу закона освобождена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-76229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова